Решение по делу № 2-700/2016 ~ М-488/2016 от 26.04.2016

                                                                                              ДЕЛО № 2 - 700/16

Заочное решение

именем Российской Федерации

10 июня 2016 года                                         с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманов Д.А.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мишин В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мишин В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № В нарушение условий договора ответчик нарушал свои обязательства по уплате платежей имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным процентам <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей. Поэтому банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик Мишин В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

    С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд, счёл возможным рассмотрение данного гражданского дела без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мишин В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №.

Факт выдачи кредита подтверждается кредитным договором №, подписанным Мишин В.А., что является выражением его воли на заключение договора и получение кредита, анкетой, заявлениями на перевод денежных средств, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, страховую организацию и банк, а также договором залога имущества №.

Суд учитывает, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен под <данные изъяты> % годовых, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно с уплатой платежа по возврату кредита ежемесячно.

В нарушение условий договора ответчик нарушал свои обязательства по договору о предоставлении кредита и имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным процентам <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №.

    Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» просит Мишин В.А. погасить задолженность по кредитному договору №

Таким образом, поскольку Мишин В.А. не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению задолженности и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению и с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с Мишин В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет погашения кредита и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: