Решение по делу № 8Г-12010/2022 [88-11915/2022] от 24.11.2022

                                        № 88-11915/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Ковалева С.А., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-1023/2022 по иску Григоряна Геворга Самвеловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Саакяна Э.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               у с т а н о в и л а:

Григорян Г.С. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском, уточнив который просил взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что предъявленные им к ответчику требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены после предъявления иска в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу Григоряна Г.С. взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., а также в бюджет г.Владивостока взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» г/н №№ в ДТП 23.09.2021 является страховым случаем, 27.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в прямом возмещении убытков; претензия истца направленная в адрес страховщика, а также обращение в Службу финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в январе 2022 года с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и штрафа; после предъявления иска в суд СПАО «Ингосстрах» 07.04.2022 произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, отказ в возмещении убытков является неправомерным, иск удовлетворен ответчиком после его предъявления в суд, обстоятельств, при которых страховщик освобождается от уплаты штрафа, не имеется, доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на то, что первоначальный отказ в прямом возмещении истцу убытков обусловлен отказом страховщика причинителя вреда (ООО «Зетта Страхование») в акцепте направленной в их адрес заявки о возмещении убытков, в связи с чем просрочка выплаты денежных средств имела место по независящим от ответчика обстоятельствам.

           Вместе с тем, приведенные доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заявлены без учета требований пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу которого страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

            Между тем судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено и в кассационной жалобе не приведено, как и оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

           Поскольку, как установлено судом, указанное заявителем обстоятельство не является действием непреодолимой силы, со стороны потерпевшего виновных действий/бездействия не допущено, выводы судов соответствуют требованиям закона.

           Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи