Решение по делу № 33-2737/2015 от 05.03.2015

Дело № 33-2737/2015

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе К.В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2014 года, которым возвращено К.В.В. заявление о возвращении взысканной денежной суммы с прилагаемыми документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ президиум Новосибирского областного суда рассматривал в открытом судебном заседании надзорное представление заместителя прокурора Новосибирской области на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2009 г., которым жалоба осужденного К.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании принимал участие по назначению президиума Новосибирского областного суда и осуществлял представительство интересов К.В.В. адвокат <данные изъяты> Г.Ш.К., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ президиум Новосибирского областного суда постановил: расходы по оплате труда адвоката Г.Ш.К. по защите интересов К.В.В. при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции по назначению возместить за счет средств федерального бюджета; оплату труда адвоката Г.Ш.К. в сумме <данные изъяты> руб. произвести путем перечисления указанной суммы из средств бюджета Российской Федерации, взыскав ее с Новосибирского областного суда; взыскать с К.В.В. в доход бюджета Российской Федерации выплаченную адвокату сумму <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2013 г. постановление президиума Новосибирского областного суда от 19.11.2010 г. в части указания о взыскании с К.В.В. в бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб. отменено, поскольку в указанном судебном заседании К.В.В. являлся не осужденным, а согласно ст. 125 УПК РФ – лишь заявителем, обжалующим действия должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с заявлением о возвращении взысканной с него суммы в <данные изъяты> руб.

29 мая 2014 года судьей Ленинского районного суда г.Новосибирска вынесено постановление об отказе в принятии к производству суда заявления К.В.В.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 15 августа 2014 года постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2014 года отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении заявления К.В.В. о возвращении взысканной с него суммы в <данные изъяты> руб. - судьей постановлено обжалуемое ныне определение от 16 сентября 2014 года о возвращении заявления заявителю.

С таким определением не согласился К.В.В., в частной жалобе просит отменить определение судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционным определением Новосибирского областного суда материалы дела были направлены в Ленинский районный суд г. Томска с указанием на рассмотрение по существу.

Считает, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для рассмотрения судом первой инстанции.

Указывает, что судья не учел то обстоятельство, что заявление подано в рамках УПК РФ, и принял заявление в рамках ГПК РФ.

Автор жалобы выражает несогласие со ссылкой суда на необходимость обращения с таким заявлением в досудебном порядке, поскольку заявитель уже обращался в указанном порядке, но ему было отказано.

Считает также неверной ссылку суда на норму ст. 1069 ГК РФ, поскольку денежные средства были взысканы в рамках ст. 1070 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

Постанавливая определение о возвращении К.В.В. заявление о возвращении взысканной денежной суммы, судья суда первой инстанции исходил из того, что положениями главы 17 УПК РФ не урегулирован вопрос о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Дела такой категории исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства. В соответствии же со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган (Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации). Указанный орган на территории Ленинского района г.Новосибирска не находится, то есть дело является неподсудным данному суду. Исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, подлежит предъявлению в суд по месту нахождения Министерства финансов РФ либо управления Федерального казначейства по Новосибирской области (последнее расположено в Октябрьском районе г.Новосибирска по ул.Кирова, 3/1).

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В результате вынесения изложенных судебных постановлений в пользу казны Российской Федерации с К.В.В. взыскано <данные изъяты> руб., что в настоящее время признанно необоснованным и ошибочным.

Действительно в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не содержит правовых норм, регулирующих порядок возврата таких сумм.

Поэтому правильно судья районного суда расценил заявление К.В.В. как исковое и вернул по причине неподсудности Ленинскому районному суду города Новосибирска – вопреки доводам жалобы о подаче заявления в рамках УПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы противоречат материалам дела.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда материалы дела были направлены не в Ленинский районный суд г. Томска с указанием на рассмотрение по существу, а в Ленинский районный суд г. Новосибирска, что прямо указано в постановлении (том 2, л.д. 21).

Указания суда апелляционной инстанции в данном случае не исключают вынесение обжалуемого определения о возврате заявления.

Несогласие автора жалобы со ссылкой суда на необходимость обращения с таким заявлением в досудебном порядке – не влияет на законность обжалованного определения и не лишает заявителя права обратиться в надлежащий суд для разрешения возникшего финансового спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу К.В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Зуева С.М.

Судьи областного суда:

Жегалов Е.А.

Карболина В.А.