Решение по делу № 2-1357/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-1357/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                      г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Черновой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Черкашина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Юрия Николаевича к Безрукову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Морозов Ю.Н. обратился в суд с иском к Безрукову Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Киа Рио», 2017 года выпуска, регистрационный государственный знак №. 22.01.2019 он заключил договор аренды указанного транспортного средства без экипажа №22/01/2019 с арендатором Безруковым Ю.А. 06.02.2019 года арендатор принял автомобиль по письменному акту осмотра и приёма-передачи автомобиля от арендодателя. 06.02.2019 в 17 час. 00 мин. в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины арендованной автомашины Безрукова Ю.А., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2019, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Договором аренды предусмотрена прямая обязанности арендатора восстановить повреждённое по его вине арендованное имущество. Как следует из отчёта № ВР-083-19 от 13.03.2019 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства – 343697,58 рублей, а с учётом износа – 260002,70 рублей. Не возмещёнными остаются убытки в полном объёме. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика Безрукова Ю.А. в пользу истца Морозова Ю.Н. убытки от ДТП в размере 343697 руб. 58 коп. и судебные расходы по делу (нотариальные расходы – 2200 руб., почтовые расходы – 513,60 руб., расходы на оценщика – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6637,00 руб., расходы на услуги представителя – 25000 руб.).

В судебное заседание истец Морозов Ю.Н. не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Черкашин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 02.04.2019, исковые требования, поддержал в полном объёме и просил взыскать с ответчика Безрукова Ю.А. в пользу истца Морозова Ю.Н. убытки от ДТП в размере 343697 руб. 58 коп. и судебные расходы по делу: нотариальные расходы – 2200 руб., почтовые расходы – 513,60 руб., расходы на оценщика – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6637,00 руб., расходы на услуги представителя – 25000 руб.)

Ответчик Безруков Ю.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая, что он надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2019 в 17 час. 00 мин. у д.5 по Криулинскому проезду в г. Электросталь Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», регистрационный государственный знак №, под управлением Безрукова Ю.А., принадлежащего на праве собственности Морозову Ю.Н., которое на день ДТП находилось в пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Безрукова Ю.А., в результате нарушения им пункта 8.3 ПДД РФ.

Автомобилю «Киа Рио», 2017 года выпуска, регистрационный государственный знак №, принадлежащего на праве собственности Морозову Ю.Н., в результате ДТП причинены значительные механические повреждения.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2019, на основании отчёта № ВР-083-19 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Киа Рио», 2017 года выпуска, регистрационный государственный знак №, выполненного 13.03.2019 ИП Д. Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учёта износа составляет 260002 руб. 70 коп., без учётом износа – 343697 руб. 58 коп.

Исходя из анализа ст.15, ст.1064 ГК РФ и с учётом разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом взаимосвязи ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, сумма материального ущерба в размере 343697,58 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учёта износа/ подлежит взысканию в пользу истца Морозова Ю.Н. с ответчика Безрукова Ю.А.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы Морозова Ю.Н. по оплате государственной пошлины в размере 6637,60 руб. подтверждены чеком-ордером от 17.05.2019 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Морозов Ю.Н. просит возместить ему судебные расходы по оплате оценщика в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 513,60 руб.

За подготовку отчёта № ВР-083-19, составленного ИП Д., истцом оплачена сумма в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к договору № 010907. Почтовые расходы (телеграммы об извещении о проведении осмотра ТС) на сумму 513,60 руб. подтверждаются текстом телеграмм и квитанциями об оплате.

Указанные расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает издержками, связанными с необходимостью подтверждения истцом размера ущерба по предъявленному иску, подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном объёме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя- адвоката Черкашина А.И. в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №028340 от 19.03.2019.

С учётом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объёма выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в требуемом истцом размере 2200 руб. являются судебными, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу (в доверенности указано, что она выдана для предоставления интересов Морозова Ю.Н. в связи с взысканием ущерба, причинённого ДТП 04.02.2019) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Безрукова Юрия Алексеевича в пользу Морозова Юрия Николаевича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 343697 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6637 рублей, всего 369048 (триста шестьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  А.О. Самсонова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2019 года

Судья                  А.О. Самсонова