Решение по делу № 33-33969/2022 от 13.10.2022

Судья: Коновалова С.В.                                                                 дело <данные изъяты>

УИН 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                        24 октября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черновой Т. В. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты> по иску Смульской Г. В. к Черновой Т. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Королевского городского <данные изъяты> в удовлетворении заявления Черновой Т. В. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> по иску Смульской Г. В. к Черновой Т. В. о взыскании денежных средств отказано.

В частной жалобе Чернова Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требования Смульской Г.В. к Черновой Т.В. о взыскании денежных средств отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> представителем ответчика Черновой Т.В. на рассмотрение суда подано заявление о взыскании со Смульской Г.В. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 65 000 руб. по указанному гражданскому делу, где заявитель также просит восстановить срок на подачу соответствующего заявления, указывая, что <данные изъяты>, в установленный законом срок, Черновой Т.В. было принято решение о взыскании судебных расходов со Смульской Г.В., в связи с чем, этой же датой было поручено представителю не позднее <данные изъяты> обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. Однако, по причине болезни представителя с <данные изъяты> по <данные изъяты>, срок на подачу соответствующего заявления был пропущен по уважительной причине. По выходу с больничного, выполнение поручения по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных издержек по делу было возобновлено, с учетом занятости адвоката по ранее согласованным процессам, а также необходимого времени для подготовки заявления, пропущенный для подачи срок является незначительным.

Днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела является <данные изъяты>.

С заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела представитель Черновой Т.В. обратился в суд только <данные изъяты>, то есть по истечении установленного законом срока, а именно через 3 месяца 28 дней.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Принимая решение об отказе восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениям вышеуказанных норм права, не установил уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Черновой Т.В., не представлено уважительных объективных причин не совершения процессуального действия (обращение с заявлением). При этом ссылка на болезнь представителя правильно не признана судом уважительной, поскольку указанные причины не лишали Чернову Т.В. права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек либо посредством иного представителя. Однако, каких-либо мер Черновой Т.В. предпринято не было, что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в том числе, в связи с бездействием самого заявителя.

Признавая причины, по которым истцом срок пропущен, неуважительными, суд первой инстанции, верно исходил из того, что нахождение на стационарном лечении лица, представлявшего интересы Черновой Т.В. по данному делу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законодательством срока, течение которого началось <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Черновой Т. В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                    А.Л. Шмелев