Решение по делу № 2-18/2022 (2-2175/2021;) от 16.03.2021

Дело №2-18/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук св к ИП Зориной (Раченковой) ев о защите прав потребителя, встречному иску ИП Зориной (Раченковой ) ев к Ковальчук св о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук С.В. обратилась в суд с иском к ИП Зориной (Раченковой) Е.В. и с учетом последних уточнений просила расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, взыскании денежных средств в размере 49490 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков возврата предоплаты в размере 86848 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, обязании вернуть ключи от дома.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Раченковой (Зориной) Е.В. был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым Раченкова Е.В. приняла на себя обязательства оказать услуги по изготовлению и установке натяжных потолков в частном доме по адресу: <адрес>, в сроки и в объеме, предусмотренными в договоре, за цену 160 000 руб., в свою очередь истец ДД.ММ.ГГГГ внесла авансовый платеж в соответствии с условиями договора в размере 104 000 руб. Срок исполнения обязательств по договору 30 рабочих дней с момента внесения аванса, то есть срок исполнения договора определен до 25.12.2020г. Однако, до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, работа выполнена частично. Направленная в адрес ответчика претензия, им не получена. Требования в добровольном порядке также не удовлетворены.

Протокольным определением суда произведена замена ответчика ИП Раченковой Е.В. на ИП Зорину Е.В.

Ответчик ИП Зорина (Раченкова) Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Ковальчук С.В. и просила взыскать с Ковальчук С.В. сумму долга по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указав на то, что обязательства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно смете на строительного –отделочные работы ею оказаны на сумму 115 150 руб. и дополнительные работы на сумму 31 000, а всего на сумму 146150 руб. вместе с тем, ответчиком по встречному иску внесена предоплата только в размере 104000 руб.

Истец Ковальчук С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Ковальчук Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Требование о взыскании стоимости утраченного в ходе выполнения работ выключателя в размере 1600,75 руб. не поддержала.

Ответчик ИП Зорина Е.В. (истец по первоначальному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук С.В. и ИП Раченковой Е.В. заключен договор оказания услуг №, согласно п.1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и установке натяжных потолков в частном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. Натяжные потолки устанавливаются во всех помещениях дома за исключением котельной и гардеробной первого этажа.

П. 1.2 Полотно потолка отобрано заказчиком – белый матовый.

П. 1.3 Эскиза потолка приведены в приложении 2, которое является неотъемлемой частью договора. Точные размеры потолка снимает исполнитель.

    Согласно п. 2.1 договора - стоимость выполняемых работ исполнителем составляет 160 000 руб. и выполняется под ключ, то есть включает в себя стоимость работ и стоимость всех материалов, необходимых для обустройства потолка. Люстры и потолочные светильники оплачивает заказчик.

Заказчик при подписании договора оплачивает исполнителю авансовый платеж - 65% от стоимости выполняемых работ, что составляет 104 000 руб. Оплата авансового платежа производится наличными денежными средствами, в подтверждение чего исполнитель выдает заказчику приходный кассовый ордер. (п.2.2 договора).

    В силу п. 5.1 договора окончательный расчет с исполнителем производится заказчиком в день окончания работ и подписания акта приема выполненных работ.

Продолжительность исполнения заказа и выполнения работ, с учетом изготовления и закроя полотна не должна превышать 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком, при условии готовности помещения (п.5.2 договора).

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Раченкова Е.В. сменила фамилию на Зорина.

Как также следует из материалов дела, истцом Ковальчук С.В. была оплачена ИП Раченковой Е.В. сумма 104000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается товарным чеком от 16.11.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ковальчук С.В., не получив исполнение по услуге в полном объеме, предусмотренном договором, направила ответчику ИП Раченковой Е.В., претензию о возврате денежных средств, взыскании неустойки, оплаченных ИП Раченковой Е.В. Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В настоящем случае сторонами при рассмотрении дела не оспаривался тот факт, что частично работы потребителем приняты.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по вопросу: Каковы объем фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотренных договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., и их стоимость?

Проведение экспертизы поручено экспертам мап и тпс ООО <данные изъяты>

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ объем фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотренных договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., представлен в таблице 1.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотренных договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату заключения договора услуг № составляет 52 245 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу: Каковы объем фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотренных договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., и их стоимость с учетом представленных документов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ?

Проведение экспертизы поручено экспертам мап и тпс ООО <данные изъяты>

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., объем фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотренных договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом предоставленных документов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представлен в таблице 1.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотренных договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом предоставленных документов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату заключения договора услуг № составляет 54510 руб.

Заключение судебного эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспорено, является полным, мотивированным, выполненным при наличии у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, его содержание является логичным, последовательным, оно содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено на основании осмотра объекта исследования с использованием средств измерения, в связи с чем при разрешении данного спора суд принимает за основу своих выводов заключение ООО <данные изъяты> №.

При этом, каких либо опровергающих выводы судебной экспертизы достоверных доказательств, стороной ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ввиду нарушения со стороны ответчика сроков исполнения договора подряда, а также, учитывая, что стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотренных договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ принятых истцом, составляет 54510 руб., тогда как, истом произведена оплата в размере 104 000 руб., при этом, ответчиком работы, предусмотренные договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., произведены не в полном объеме, то требования истца Ковальчук С.В. о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ковальчук С.В. и ИП Раченковой Е.В., взыскании денежных средств в размере 49490 руб. (104000 руб. – 54510 руб.), подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца о возврате ключей от дома не подлежат удовлетворению по причине не предоставления доказательств передачи ключей ответчику, из переписки между сторонами также не следует как факт удержания ключей стороной ответчика, так и сведения о наборе ключей именно от конкретного дома.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела видно, что Ковальчук С.В. была внесена предоплата ответчику 16.11.2020г., таким образом, с учетом п. 5.2 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., работы должны быть окончены не позднее 28.12.2020г.

Вместе с тем, в связи с тем, что работы не были выполнены в установленный договором срок, со стороны истца в адрес ответчика 29.01.2021г. была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, что свидетельствует о волеизъявлении истца на отказ от договора подряда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как также следует из материалов дела, претензия ответчиком не получена, а 02.03.2021г. возвращена в адрес истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Зориной (Раченковой) Е.В. в пользу истца неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока оказания услуг по договору за период с 29.12.2020г. по 02.03.2021г., размер которой составит 160000 руб. (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), а с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – 86848 руб., из расчета: 160000 руб. x 3% x 64 дн.=307200 руб. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 13.03.2021г. (02.03.2021г. – 12.03.2021г. – десятидневный период для добровольного удовлетворения требований) по 06.12.2021г., размер которой составит 160000 руб. (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), из расчета: 160000 руб. x 3% x 269 дн.=1291200 руб.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки в сумме 320000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 100000 руб. (до 50000 руб. по каждому виду неустойки).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с
чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).    

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, ввиду не возврата денежных средств по претензии, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает
возможным, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца Ковальчук С.В. компенсацию морального вреда размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ИП Зориной (Раченковой) Е.В. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 75246 руб. (49490 руб. +100 000 + 1000 руб. : 50 %).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 75246 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., признанные судом необходимыми и подтвержденные документально.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотренных договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., составила 54510 руб., истцом была внесена предоплата в размере 104 000 руб., то оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Зориной (Раченковой) Е.В. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42150 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ИП Зориной (Раченковой) Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальчук св к ИП Зориной (Раченковой ) ев о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ковальчук св и ИП Раченковой ев.

Взыскать с ИП Зориной (Раченковой) ев в пользу Ковальчук св денежные средства в размере 49490 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по выдачи доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальчук св отказать.

Взыскать с ИП Зориной (Раченковой) ев в доход местного бюджета госпошлину 4480 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Зориной (Раченковой) ев к Ковальчук св о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     М.В. Хорошевская