Решение от 14.11.2023 по делу № 33-25249/2023 от 12.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25249/2023 УИД:78RS0015-01-2022-012426-39 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года гражданское дело №2-3352/2023 по частной жалобе Ковалевой Наталье Владимировны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 16.03.2023 исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Ковалевой Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Ковалевой Н.В. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании № 123005 от 15.03.2020 в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

ООО «Служба защиты активов» 25.05.2023 обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о замене стороны взыскателя, указывая на то, что между ООО «Служба защиты активов» и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» заключен договор уступки прав требования №3 28.03.2023, на основании которого ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступила права требования в полном объеме к ответчику Ковалевой Н.В.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023 заявление ООО «Служба защита активов» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Ковалева Н.В. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В судебном заседании 10.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны не были извещены о времени и месте рассмотрения указанного заявления.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это является безусловным основанием для отмены постановленного определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что 28.03.2023 между ООО «Служба защиты активов» и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» заключен договор уступки прав требования №3 28.03.2023, на основании которого ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступила права требования в полном объеме к ответчику Ковалевой Н.В., вытекающие из договора займа № 123005 от 15.03.2020.

В ст. 44 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Нормами ст. 44 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения ст. 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела имеются лишь копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, оригиналы данных документов не представлены, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку представленные заявителем документы заверены представителем заявителя и ответчиком не оспорены. Кроме того, ответчиком не представлено иных документов, вызывающих сомнения в подлинности представленных документов, оснований для истребования подлинников документов не имеется.

Принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, сведений об исполнении ответчиком решения суда от 16.03.2023 года не имеется, договор цессии от 28.03.2023 года не оспорен, недействительным не признан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены стороны взыскателя по делу и удовлетворении заявления ООО «Служба защиты активов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 2310161900) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3352/2023 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 2310197022)

░░░░░