Решение по делу № 11-1/2021 от 10.12.2020

Дело № 11-1/2021 (2-409/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (мотивированное определение изготовлено 14.01.2021)

14 января 2021 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при помощникеДолгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декиной А. Н. к Кушниковой В. Д. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Кушниковой В. Д.на решение мирового судьи судебного участка № 5Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-409/2020,

УСТАНОВИЛ:

Декина А. Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившегося в ошибочном переводе денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что не имея обязательств перед Кушниковой В. Д., 08.11.2019 со своего счета ошибочно перевела той 30 000 руб. В связи с отсутствием юридических познаний она обращалась к адвокату Барышниковой А. И., которая консультировала ее, ознакомилась с материалами гражданского дела, представляла интересы в суде. Также она понесла расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 5Алапаевского судебного района Свердловской области 29.09.2020 вынесено решение, которым исковые требования Декиной А. Н. удовлетворены, постановлено: взыскать с Кушниковой В. Д. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 1 100 руб., а всего 34 100 руб.

ОтветчикКушникова В. Д., не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, указав, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как в связи с невозможностью ответчика присутствовать в судебном заседании в силу возраста и состояния здоровья, д. б. принято заочное решение; ходатайства ответчика о допросе ФИО1 в качестве свидетеля и исследование аудиозаписи разговора с Декиной А. Н., ФИО2 проигнорированы, оценка показаниям Акуловой О. В. не дана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Декина А. Н. указала, что с решением мирового судьи согласна, полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. По доводам жалобы пояснила, что оснований для вынесения заочного решения не имелось, так как ответчик выразила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, в допросе свидетеля ФИО1 и исследовании аудиозаписи мировым судьей было обоснованно отказано, так как явка указанного свидетеля не была обеспечена, а аудиозапись не соответствует признакам достоверности, так как фоноскопическая экспертиза для определения принадлежности голосов не проводилась, а показаниям Акуловой О. В. дана верная оценка.

Истец Декина А. Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении.

С учетом надлежащего извещения истца, отсутствия от нее ходатайств об отложении дела, суд счел возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кушникова В. Д. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Акулова О. В. указала, что с решением мирового судьи не согласна, поддерживает жалобу ответчика, а также указала, что спорная сумма предназначалась в соответствии с условиями договора поручения ООО «Подсолнух АРТ», заключенного в т. ч. с истцом, в этот же день была перечислена на счет директора ООО «Подсолнух АРТ», реквизиты банковской карты своей матери она предоставила истцу по инициативе истца для расчета по договору поручения.

Проверивзаконность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные в п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Как установлено мировым судьей, не опровергается лицами, участвующими в деле и следует из материалов дела, 08.11.2019Декина А. Н. перевела на банковскую карту Кушниковой В. Д. денежные средства в размере 30000 руб. (л.д. 10).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья указала, что указанный перевод был произведен ошибочно, так как доказательств обратного не представлено;кроме того не представлено мировому судье и доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком сделки, отвечающей требованиям ст. 161 ГК РФ, с истцом Декиной А. Н. ответчик Кушникова В. Д. ни в каких договорных отношениях не состояла, в связи с чем ответчик без установленных на то оснований пользуется денежными средствами истца.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждения доказательства, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пост. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Истец, обращаясь с иском, указывает на ошибочность перевода ответчику.

Вместе с тем, как установлено судом между истцом, супругом истца и действующей на основании доверенности от имени ООО «Подсолнух АРТ» дочерью ответчика Акуловой О. В. 27.10.2019 был заключен договор поручения, согласно которого исполнитель обязался совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости, а заказчик оплатить вознаграждение исполнителя в т. ч. 30 000 руб. в день подписания договора после одобрения ипотеки (л. д. 20,21).

Как следует из пояснений представителя истца Барышниковой А. И. в ходе судебного заседания в суде первойинстанции, факт заключения договора истцом не оспаривается.

Согласно пояснений третьего лица Акуловой О. В., истец перечислила 30 000 руб. по указанному выше договору за оказанные услуги и достоверно зналакому и за что переводит денежные средства. Декина не смогла перечислить денежные средства по реквизитам указанным в договоре поручения и по инициативе Декинойдля расчета по договору поручения она предоставила данные банковской карты своей матери.

Имеющаяся на л. д. 22, 27-32 переписка истца и третьего лица подтверждает указанный довод третьего лица, в т. ч. что между сторонами состоялась договоренность об оплате услуг по договору поручения на карту Кушниковой В. Д.

При этом переписка истца и третьего лица отвечает принципам относимости и допустимости и в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ является доказательством по делу.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца об ошибочности перевода, как и то, что при совершении платежа в системе «Сбербанк-онлайн» требуется совершение ряда действий, в т. ч. подтверждение платежа путем введения набора кода в систему, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие указанного договора поручения, совершение истцом банковских операций по перечислению денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу, что положения главы 60 ГК РФ, содержащие правоотношения в связи с неосновательным обогащением, к рассматриваемым отношениям неприменимы, в связи с чем отсутствуют основания считать заявленную истцом сумму неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем доводы ответчика, изложенные в жалобе о наличии оснований для принятия решения в порядке заочного производства основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей проигнорированы ходатайства ответчика о допросе ФИО1 в качестве свидетеля, об исследовании аудиозаписи с Декиной А. Н., ФИО2 не нашли подтверждения, поскольку таких ходатайств материала дела, в т. ч. протокол судебного заседания не содержат, а заявленное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1былоразрешеномировым судьей при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.09.2020 года по гражданскому делу № 2-409/2020 по иску Декиной А. Н. к Кушниковой В. Д. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Декиной А. Н. к Кушниковой В. Д. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н. Ю. Киприянова