Решение по делу № 2а-299/2020 от 22.01.2020

2а-299/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                              город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи            Милошенко Н.В.,

при секретаре                     Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Севастопольское лесничество» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение города Севастополя «Севастопольское лесничество» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Сильвеструк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Административный иск обоснован тем, что административный истец Государственное казенное учреждение города Севастополя «Севастопольское лесничество» является должником в исполнительном производстве, в рамках которого административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в связи с тем, что по объективным причинам, не зависящим от административного истца, исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не представляется возможным, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Севастопольское лесничество» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, которое удовлетворено определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора судебного пристава не имелось, так как вступившим в законную силу определением суда должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Севастополю.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Севастополю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, в обоснование возражений указал, что действия судебного пристава являются законными и обоснованными, так как при вынесении постановления судебный пристав - исполнитель устанавливает сам факт того, исполнены ли требования исполнительного документа в пятидневный срок или нет, при этом дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора существенного значения не имеет, то есть значение имеет нарушение должником пятидневного срока на исполнение требований исполнительного документа. Должник не стремится к исполнению решения суда, его основная позиция передать обязательство по исполнению третьему лицу. Пояснил, что административный ответчик возражает против освобождения административного истца от исполнительного сбора.

Представитель заинтересованного лица Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика - УФССП России по Севастополю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю, проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в письменной форме, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о нижеследующем.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском Государственное казенное учреждение города Севастополя «Севастопольское лесничество» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьям 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях приведения решения к исполнению взыскателю выдается исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 428 ГПК РФ.

В свете выше приведенных норм граждане и юридические лица обязаны добровольно исполнить судебное решение после вступления его в законную силу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворено, на ГКУ «Севастопольское лесничество» возложена обязанность в отношении следующих гидротехнических сооружений: <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГКУ «Севастопольское лесничество» на основании исполнительного листа, выданного судом после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения в котором является возложение на должника обязанности зарегистрировать в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя право оперативного управления в отношении следующих гидротехнических сооружений: <данные изъяты>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в установленном порядке.

При этом постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ с должника ГКУ «Севастопольское лесничество» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав -исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ГКУ «Севастопольское лесничество» о предоставлении отсрочки исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в гражданском деле по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению «Севастопольское лесничество» об обязании совершить определенные действия, Государственному казенному учреждению «Севастопольское лесничество» предоставлена отсрочка исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в гражданском деле по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению «Севастопольское лесничество» об обязании совершить определенные действия сроком на 6 (шесть) месяцев.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, судом установлено наличие обстоятельств, не зависящих от должника, объективно исключающих возможность исполнить должником требования исполнительного документа в установленный срок.

Определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в адрес административного ответчика не направлялось.

Доводы административного истца сводятся к тому, что на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, определение о предоставлении должнику отсрочки уже вступило в законную силу.

При этом суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем законно, поскольку факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, административным истцом не оспаривался и более того подтвержден определением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Тогда как к участию при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда административный ответчик привлечен не был, равно, как и не был осведомлен о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в частности представленные должником доказательства, исследовав которые суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, которые объективно препятствуют и затрудняют исполнение судебного постановления в настоящее время, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Государственного казенного учреждения города Севастополя «Севастопольское лесничество» от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, однако имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175, ч. 2 ст. 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Сильвеструк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить Государственное казенное учреждение города Севастополя «Севастопольское лесничество» от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись                Н.В. Милошенко

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2020 года