Решение по делу № 2а-199/2020 от 17.12.2019

68RS0013-01-2019-001613-97

Дело №2а-199/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г.        г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой О.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Плужникову Н,Е., УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя произвести комплекс мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Плужникову Н.Е., УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя произвести комплекс мер принудительного характера.

В обоснование иска административный истец указал, что мировым судьей судебного участка №2 выдан судебный приказ по делу №2-299/2019/2 от                25 февраля 2019 г. в отношении должника Ананьева А.А. о взыскании задолженности по договору займа №172395009 от 16 ноября 2016 г. с учетом судебных расходов в сумме 5075 рублей.

Судебный приказ по делу был предъявлен на исполнение заказным письмом в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 28 мая 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №53355/19/68008-ИП судебным приставом-исполнителем Черниковой О.А. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал.

Указывает, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные органы о получении сведений в отношении должника. Данные ходатайства должны были быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. директором ФССП - главным судебным приставом от 11 апреля 2014 г.), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Учитывая, что постановления получено не было, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал данные ходатайства, что влечет нарушение прав административного истца как взыскателя.

17 июня 2019 г. исполнительное производство №53355/19/68008-ИП от       28 мая 2019 г. окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель в нарушение сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве направил копию постановления об окончании исполнительного производства от 17 июня 2019 г. в адрес взыскателя 3 июля 2019 г.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные при возбуждении исполнительного производства, не принял меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, это повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, административный истец считает, что указанное постановление подлежит отмене.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой О.А. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в предусмотренные законом сроки; по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черниковой О.А. об окончании исполнительного производства № 53355/19/68008-ИП от 17 июня 2019г. №68008/19/195976) в отношении должника Ананьева А.А.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Плужникова Н.Е. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черникововой О.А. об окончании исполнительного производства №53355/19/68008-ИП от 17 июня 2019 г. № 68008/19/195976. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №53355/19/68008-ИП направить в адрес Общество с ограниченной ответственностью МФК «Мангофинанс».

Обязать судебного пристава-исполнителя Черникову О.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №53355/19/68008-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Тамбовской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Тамбовской области) и при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Тамбовской области; в адресное бюро по Тамбовской области; запрос в Управление по делам ЗАГС по Тамбовской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Тамбовской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Тамбовской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Тамбовской области, в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ФНС по Тамбовской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Тамбовской сласти с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы Федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» не явился. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП Черникова О.А., начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Плужников Н.Е., представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, а также заинтересованное лицо Ананьев А.В. в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г.     N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №2 выдан судебный приказ по делу №2-299/2019/2 от 25 февраля 2019 г. в отношении должника Ананьева А.А. о взыскании задолженности по договору займа №172395009 от 16 ноября 2016 г. с учетом судебных расходов в сумме 5075 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Черниковой О.А. 28 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство №53355/19/68008-ИП о чем вынесено соответствующее постановление.

17 июня 2019 г.исполнительное производство № 53355/19/68008-ИП от      28 мая 2019 г. окончено на основании п.З ч.1 ст. 46ФЗ «Об исполнительном производстве».

7 августа 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Мичуринского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №53355/19/68008-ИП от                         17 июня 2019 г. Постановлено возобновить исполнительное производство №53355/19/68008-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Рассматривая заявленные требования административного истца о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд оставляет эти требования без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Из представленной описи отправляемой корреспонденции Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области видно, что 28 мая 2019 г. в адрес административного истца отправлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №53355/19/68008-ИП. Кроме того, неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не повлекло нарушений прав взыскателя, поскольку исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено в установленные законом сроки, данное постановление взыскателем не обжалуется и о его вынесении ему известно.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части

признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя с нарушением сроков, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», а также в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №53355/19/68008-ИП от 17 июня 2019 г. в отношении должника Ананьева А.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель действительно, в нарушение сроков установленных ФЗ «Об исполнительном производстве направил копию постановления об окончании исполнительного производства от 17 июня 2019 г. в адрес взыскателя 3 июля 2019 г.

Однако в данном случае несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии оспариваемого постановления, не повлекло существенных нарушений прав административного истца, поскольку копия постановления была получена его представителем и право на обжалование этого постановления было им реализовано.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №53355/19/68008-ИП от 17 июня 2019 г. в отношении должника Ананьева А.А. не может быть признано незаконным, поскольку после подачи настоящего административного иска и до рассмотрения дела по существу оно было отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Мичуринского РОСП от 7 августа 2019 г., исполнительное производство №53355/19/68008-ИП возобновлено и находится на стадии исполнения в настоящее время. Соответственно, в настоящее время оспариваемого административным истцом постановления не существует и оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленных материалов исполнительного производства №53355/19/68008-ИП видно, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» также просил провести ряд исполнительных действий и мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа; в случае выявления имущества должника, наложить на него арест; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, принять меры к объявлению розыска должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами указанного исполнительного производства в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства 28 мая 2019 г. и по настоящее время направил запросы (положительных ответов на которые не поступило): в ПФ РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в кредитные организации (банки) о наличии счетов и денежных средств на счетах; в регистрирующие органы о наличии, принадлежащих должнику транспортных средств; ТОГКУ ЦЗН; МВД России о наличии судимости; операторам связи ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон»; в органы ЗАГС о перемене имени; ОВМ ОМВД России по г.Мичуринску о месте регистрации должника.

Проведены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе адресу: *** (является адресом регистрации по месту жительства должника). Составлены акты о том, что должник по данному адресу не проживает.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части не принятия мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа были предприняты действия по принудительному исполнению данного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава у суда не имеется.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе об осуществлении которых просил взыскатель при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

Применение розыска должника или его имущества, а также вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в данном случае невозможно, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей. (ч.3 ст.65, ч.2 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве»).

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство находится на стадии исполнения, заявленные административным истцом требования в этой части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам.

Статьей 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» установлено следующее.

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было установлено судом, о чем указано выше, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» ходатайствовал о проведении ряда исполнительных действий и мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа; в случае выявления имущества должника, наложить на него арест; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, принять меры к объявлению розыска должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствует копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств и направления этой копии заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в этой части, так как судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №53355/19/68008-ИП, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области принять решение в соответствии со ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по содержащимся ходатайствам о проведении исполнительных действий и мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа в заявлении взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс»о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 г.

судья-         О.Н. Михкельсон