Решение по делу № 33-16589/2024 от 04.09.2024

                        Судья Никулин К.А.                                     УИД 16RS0042-03-2023-013599-47

            дело №2-7850/2024

            № 33-16589/2024

    учет № 178г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2024 года                                                             город Казань

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) – Тилибаева А.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года, которым постановлено: иск Мухаметдинова Э.Ф. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мухаметдинова Э.Ф. в счет возмещения убытков 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2023 года по 28 июня 2024 года в размере 30 070 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 535 руб. 42 коп. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мухаметдинова Э.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности начиная с 29 июня 2024 года и по день фактического возврата суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 500 руб. 71 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухаметдинов Э.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 29 мая 2023 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №.... по которому был выдан кредит в размере 1 341 225 руб. 02 коп. сроком до 29 мая 2029 года под 9,9 % годовых.

При этом, за счет кредитных средств была списана сумма в размере 270 000 руб. за предоставление независимой гарантии обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (далее – ООО «Д.С.АВТО»).

7 июня 2023 года, то есть в течение 14-ти дней с даты заключения кредитного договора, истец обратился в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о расторжении договора предоставления дополнительной услуги и с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

26 сентября 2023 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возмещении убытков, вызванных оплатой дополнительной услуги, которое было получено ответчиком 1 октября 2023 года. Вместе с тем, в срок, установленный законом, банк денежные средства истцу не возвратил.

Ссылаясь на тот факт, что дополнительная услуга была навязана, истец просил взыскать с ответчика: уплаченные денежные средства в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2023 года, начисляемые на остаток долга (270 000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 11 октября 2023 года по 29 ноября 2023 года (50 дней) в размере 405 000 руб., а также сумму штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) –Тилибаев А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора с ООО «Д.С.АВТО», поскольку данный договор был заключен при содействии автосалона при заключении договора купли-продажи транспортного средства. В рассматриваемом случае ответчик выступает лишь оператором по переводу денежных средств в соответствии с распоряжением истца. Факт навязанности истцу спорной дополнительной услуги при заключении кредитного договора материалами дела не подтверждается. Подателем жалобы указано, что спорная дополнительная услуга не является дополнительной услугой при предоставлении кредита, на оказание которой ответчиком должно было быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не имеется оснований полагать, что спорная дополнительная услуга была навязана истцу Банком ВТБ (ПАО), учитывая при этом, что кредитные денежные средства предоставлены истцу на оплату транспортного средства и на иные потребительские нужды, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения истцом договора с ООО «Д.С.АВТО», обязанность истца заключить иные договоры отсутствует, а Банком ВТБ (ПАО) за отдельную плату не оказываются услуги, необходимые для заключения кредитного договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мухаметдинова Э.Ф. – Язаров А.А. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2023 года между Мухаметдиновым Э.Ф. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №...., по которому был выдан кредит в размере 1 341 225 руб. 02 коп. сроком до 29 мая 2029 года под 9,9% годовых.

В этот же день между Мухаметдиновым Э.Ф. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии.

Сумма в размере 270 000 руб. была списана за счет кредитных средств за предоставление независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО».

7 июня 2023 года, то есть в течение 14-ти дней с даты заключения кредитного договора, истец обратился в ООО «Д.С. АВТО» с заявлением о расторжении договора предоставления дополнительной услуги и с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

26 сентября 2023 года истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о возмещении убытков, вызванных оплатой дополнительной услуги, которое было получено ответчиком 1 октября 2023 года. Вместе с тем, в срок установленный законом (7 дней) Банк денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2.7, 2.9-2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее Закон о потребительском кредите) пришел к выводу, что заявленные исковые требования о возврате денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что истец обратился в банк в сроки, предусмотренные частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, после обращения в 14 дневный срок к ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2023 года Мухаметдинов Э.Ф. обратился с заявлением о предоставлении кредита и заключении с ним кредитного договора.

Из заявления следует, что кредит необходим для приобретения автомобиля стоимостью 1 207 000 руб.

В разделе 12 данного заявления указаны параметры дополнительной услуги – личное страхование в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» стоимостью 106 225 000 руб., 02 коп.

Каких-либо иных сведений о цели предоставления кредита заявление не содержит.

Из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что целями использования кредита являются покупка транспортного средства и иные сопутствующие услуги.

Согласно пункту 24 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дает поручение Банку на перечисление денежных средств для оплаты: индивидуальному предпринимателю Козыревой Л.Б. стоимости транспортного средства в размере 965 000 руб.; САО «РЕСО-Гарнатия» 106 225 руб. 02 коп. для оплаты по договору личного страхования; ДО в сумме 270 000 руб. на расчетный счет ООО «Д.С.АВТО».

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительной услуги о предоставлении независимой гарантии, так как пункт 24 договора уже содержит в себе распоряжение истца (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 270 000 руб. на счет ООО «Д.С.АВТО», доказательства востребованности данной услуги, экономическая целесообразность предоставленной истцу услуги отсутствует.

Судебная коллегия, с учетом условий заявления о предоставлении потребительского кредита от 29 мая 2023 года и сертификата ООО «Д.С.АВТО» от 17 апреля 2023 года приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений частей 2.9 и 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии банком не навязывалась, а также указание на заключение договора по ее предоставлению в анкете-заявлении отсутствует, что исключает применение положений частей 2.9 и 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Согласно части 2.9. статьи 7 указанного Федерального закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ было предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

7 июня 2023 года, то есть в пределах четырнадцатидневного срока, истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы по договору. В установленный частью 2.10. статьи 7 Закона о потребительском кредите срок, требование не исполнено.

26 сентября 2023 года истец подал обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ», которое было получено 1 октября 2023 года, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Судебная коллегия, с учетом сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в сертификате ООО «Д.С.АВТО» от 17 апреля 2023 года о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу, оказывающему соответствующие услуги в установленные частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сроки, учитывая, что данное третье лицо денежные средства истцу не возвратило, приходит к выводу о том, что именно с банка в силу положений частью 2.10 и частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежали взысканию денежные средства оплаченные по договору с третьим лицом, что было сделано судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия при определении фактической ценности данной услуги на момент заключения кредитного договора учитывает, что с учетом включения в сумму кредита стоимости договора с ответчиком, увеличилась кредитная нагрузка на истца, проценты за сумму 270 000 руб. (стоимость дополнительной услуги) на сопоставимых условиях кредитного договора, на 72 месяца под 9,9% годовых, составляют 160 380 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости дополнительной услуги.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом даты обращения истца с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2023 года по 28 июня 2024 года в размере 30 070 руб. 84 коп. с последующим взысканием вплоть до полного возврата суммы долга ( на день рассмотрения спора – 270 000 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных суду дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 152 535 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа обосновано не усмотрел, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку подлежащий взысканию с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не приведено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа в рассматриваемом случае.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаева А. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи