Решение от 07.12.2022 по делу № 2-7193/2022 от 10.02.2022

Копия

Дело №

24RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2002 года Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании торгов по реализации принадлежащего ему гаражного бокса, выставленного на торги по постановлению судебного пристава-исполнителя на передачу арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженности, отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, договор купли-продажи арестованного принадлежащего ответчику имущества гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>Д, бокс 18, заключенный между ООО «Антей» и ФИО9, признан недействительным, в пользу ФИО9 с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> взысканы денежные средства, уплаченные ФИО9 по названной сделке купли-продажи в размере 168 000 руб. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение отменено, со ссылкой на не привлечение в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя и в качестве третьего лица – оценщика. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято аналогичное решение о признании сделки недействительной. Платежным поручением в счет исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные в размере 168 000 руб. в пользу ФИО9 Вместе с тем денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества в размере 168 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ОСП № по <адрес> для распределения между кредиторами ответчика ФИО1 Со ссылкой на указанные обстоятельства, полагая, что за счет средств Российской Федерации произведено гашение задолженности ФИО1 перед его кредиторами, следовательно, МТУ приобрело право требовать указанные денежные средства, как неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 168 000 руб.

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ФИО3 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, полагая, что поскольку данные денежные средства были переведены не ему, а его взыскателям, то именно с них подлежит их взыскание.

Представитель третьего лица ФИО10 ФИО4 (полномочия подтверждены) полагала, исковые требования МТУ обоснованными.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц ОСП № по <адрес> в лице УФССП Росси по <адрес>, ИФНС по <адрес>, МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам; ФИО10 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

ООО «Антей» согласно сведением из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 594 590,61 руб. в пользу взыскателя ФИО10

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество - гараж (бокс) расположенный по адресу: <адрес>Д, бокс 18.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, данного имущества стоимостью 166 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> составлен акт передачи арестованного имущества стоимостью 166 000 руб. в специализированную организацию ООО «Антей».

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: лот № – помещение, общей площадью 32,30 кв.м, по адресу: <адрес>Д, бокс 18; общая стоимость имущества составляет 168 000 руб.

В соответствии с п.3.1 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Согласно ответу ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства от реализации арестованного имущества должника ФИО1 в размере 168 000 руб., которые были распределены в соответствии со ст.ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве» между его взыскателей.

Так согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от реализации принадлежащего должнику ФИО1 имущества, денежные средства в размере 168 000 руб. распределены, в том числе на предоставленные реквизиты взыскателя ФИО10 в размере 152 594,17 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), оставшееся разница - в счет погашения налоговых обязательств должника в ИФНС по <адрес>, МИФНС № по <адрес>.

Прежний собственник указанного имущества ФИО1, не согласившись с результатами торгов, со ссылкой на заниженную его стоимость, определенную по инициативе судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании торгов по реализации принадлежащего ему гаражного бокса отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, договор купли-продажи арестованного принадлежащего ответчику имущества, гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>Д, бокс 18, заключенный между ООО «Антей» и ФИО9 признан недействительным, в пользу ФИО9 с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> взысканы денежные средства, уплаченные ею по названной сделке купли-продажи в размере 168 000 руб. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, со ссылкой на не привлечение в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя и в качестве третьего лица – оценщика. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято аналогичное решение о признании сделки недействительной.

При этом суд, приводя стороны в первоначальное положение, обязанность вернуть денежные средства возложил не на ФИО1, которому подлежало возврату имущество по недействительной сделке, а также не на его кредиторов, но на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма ВАС РФ N 101, согласно которой при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Платежным поручением № в счет исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> перевело денежные в размере 168 000 руб. в пользу ФИО9

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>Д, бокс 18, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1

Как следует из ответа ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Меры по повторной передаче этого объекта недвижимости на торги не принимались.

Исходя из данных с сайта ФССП России, в рамках исполнительного производства №-ИП сумма непогашенной задолженности на день рассмотрения спора по существу составляет 396 691,94 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку по недействительной сделке гаражный бокс был возвращен ответчику, но и при этом он за счет Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> сберег денежные средства, которые обязан в соответствии с принудительным исполнением был внести в пользу своих взыскателей ФИО10 и налоговых органов, при этом материалами дела подтверждено, что повторно указанное имущество на торги не выставляется, размер его задолженности перед взыскателями уменьшен на сумму 168 000 руб., то ответчик ФИО1 неосновательно сберег денежные средства за счет Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, и данное сбережение не основано ни на сделке, ни на законе.

Суд не принимает во вникание доводы ответчика о том, что указанные денежные средства должны быть взысканы за счет его взыскателей, так как именно им перечислены вышеуказанная денежная сума в связи с нарушением порядка проведения торгов в рамках реализации его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Несмотря на то, что указанные денежные средства перечислены взыскателям ответчика, однако они были перечислены в соответствии с действующим законодательством, что исключает их неосновательное обогащение.

Несостоятельны ссылки ответчика о том, что размер его задолженности перед ФИО6 остается прежним в размере в сумме 594 590,61 руб. В подтверждение им представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное производство.

В данном постановлении указаны названия исполнительных производств, которые были объединены в сводное. Зачисление же 168 000 руб. в счет погашение задолженности ФИО1, в том числе в пользу ФИО10, подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении денежных средств, а также сведениями с сайта ФССП.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требования истца и подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 168 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 4560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> (░░░ 2466222186) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 560 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░7 ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░