Решение от 25.06.2024 по делу № 22-860/2024 от 28.05.2024

    Судья: Ильин М.С.                                                         № 22 - 860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                    25 июня 2024 года

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

с участием прокурора                        Черновой И.В.,

осужденного                            Норова М.Н.у.,

защитника - адвоката                        Шпенкова И.В.,

при секретаре                            Щеголевой А.А.,

переводчике                            Вохобове А.О.у.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Норова М.Н.у. – адвоката Шпенкова И.В. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 марта 2024 года, по которому

Норов М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Взыскано с Норова М.Н.у. в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Норова М.Н.у. (в режиме видео-конференц-связи) и адвоката Шпенкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Норов М.Н.у. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

        Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 02.00 часов до 02.45 часов Норов М.Н.у., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, на переднем пассажирском сидении которого находился пассажир Л., следовал по автодороге «<адрес>» муниципального образования «<адрес> в направлении <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч, где в нарушение требований п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, главы 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», выехал на полосу встречного движения для совершения обгона двигавшегося впереди него в попутном ему направлении легкового автомобиля, и, находясь на полосе встречного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Д. В результате действий Норова М.Н.у. Л. был причинен тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шпенков И.В. в интересах осужденного Норова М.Н.у., не оспаривая обстоятельства, установленные приговором, находит приговор подлежащим изменению. Выражает несогласие с позицией суда о невозможности применения в отношении его подзащитного более мягкого вида наказания. Считает, что наказание в виде принудительных работ будет способствовать не только исправлению Норова М.Н.у., но и восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевшей, поскольку в ее пользу из средств, заработанных Норовым М.Н.у. в период отбывания наказания, будут производиться выплаты, взысканные по гражданскому иску, тогда как после отбытия наказания, назначенного оспариваемым приговором, его подзащитный подлежит принудительному выдворению за пределы Российской Федерации без права въезда на протяжении длительного времени. Просит об изменении приговора, замене отбывания наказания в колонии-поселении на принудительные работы на тот же срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Виновность Норова М.Н.у. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается самим осужденным, полностью признавшим свою вину.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Н. о том, что ее <данные изъяты> Л. погиб в дорожно-транспортном происшествии, находясь в салоне автомобиля под управлением Норова М.Н.у.; свидетелей Д. и Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года в их автомобиль «<данные изъяты>», следовавший по своей полосе движения, врезался автомобиль «<данные изъяты>», который потом загорелся; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на полосе движения последнего автомобиля; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого смерть Л. наступила от комбинированной травмы, образованной от термического воздействия пламени и травматического воздействия каких-либо тупых твердых предметов или при ударах о таковые незадолго до поступления в медицинский стационар; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел (располагал) возможность предотвратить столкновение, для чего ему было необходимо и достаточно при совершении маневра «обгон» руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом требований гл.1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 Правил «Дорожная разметка и ее характеристики» и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Дав объективную оценку всем доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Норова М.Н.у. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Норова М.Н.у., характеризующегося положительно, его состояние здоровья, молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Назначенное Норову М.Н.у. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Норову М.Н.у. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований замены его принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53-1 УК РФ, в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

          Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены, с ними согласен суд апелляционной инстанции. Назначенное Норову М.Н.у. наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

          При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания Норову М.Н.у., в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

         Суд первой инстанции надлежащим образом принял во внимание степень причиненных нравственных страданий Н., выразившихся в результате смерти ее <данные изъяты>, учел принцип разумности и справедливости, в том числе все необходимые данные о личности Норова М.Н.у. Оснований для признания несправедливым размера взысканной с осужденного Норова М.Н.у. компенсации причиненного потерпевшей Н. морального вреда, размер которого был снижен судом первой инстанции относительно заявленного по гражданскому иску, не имеется, а стороной защиты каких-либо новых сведений по личности Норова М.Н.у. в суд апелляционной инстанции представлено не было.

          Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Норова М.Н.у., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть пассажира Л., сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля К. об обстоятельствах обгона автомобилем «<данные изъяты>» на скорости около <данные изъяты> км/час автомобиля под его управлением и последующего столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», который не допрашивался в судебном заседании и его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах показания свидетеля К. не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Норова М.Н.у. и подлежат исключению из числа доказательств, в связи с чем в приговор вносятся соответствующие изменения.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности Норова М.Н.у. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░