Решение по делу № 2-1187/2018 от 16.02.2018

Дело №2-1187/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Косцову ФИО12 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Косцову ФИО13, с учётом уточнения требований, просит о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Косцова ФИО14 – в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также просит о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме 6 024 рубля. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик Косцов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> допустил нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого им транспортного средства, а также автомашинами марки <данные изъяты>; страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; согласно отчёта независимого оценщика, имеет место полная гибель транспортного средства «<данные изъяты>, размер ущерба составляет <данные изъяты>; в досудебном порядке выплатить страховой возмещение в полном объёме ПАО СК «Росгосстрах» отказалось; ответчиком Косцовым С.А. ущерб также не возмещён.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Косцов ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что истцом сумма ущерба не доказана, а представленный им отчет не является допустимым доказательством, поскольку при его расчетах допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства и не принималась во внимание Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; согласно экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила <данные изъяты>; страховое возмещение в указанной сумме истцу выплачено в полном объёме; требования о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на юридические расходы не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были исполнены в полном объёме; в случае удовлетворения данных требований, ответчик просит их снизить, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; сумма юридических услуг является необоснованной и чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р №, под управлением Косцова ФИО17, транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ашурбаева О.А., и транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дмитриеву ФИО18. Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Косцовым С.А. требований п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.11-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак А 717 РЕ 750, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения и отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП «Курятников П.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (л.д.104-138).

На момент ДТП ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель Косцов С.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положений п.п.18,19 ст.12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её, в связи чем размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, под управлением ответчика Косцова С.А., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При определении размера материального ущерба истец ссылается на экспертное заключение и отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП «ФИО8», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в возражение заявленных требований ссылается на экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценщиком АО «ТЕХНЭКСПРО» Комаровым В.В., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа <данные изъяты>, с учёта износа – <данные изъяты> рублей (л.д.88-102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомашины – <данные изъяты>, ремонт автомашины экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д.167-237).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО4 обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение, суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по <данные изъяты>, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В части представленных истцом экспертного заключения и отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП «Курятников П.В.», и представленного ответчиком экспертного заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком АО «ТЕХНЭКСПРО» Комаровым В.В., то суд не принимает их в качестве допустимых доказательств по делу в части размера ущерба, поскольку они не в полном объёме отвечают требованиям действующего законодательства, в частности, Федеральному закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), при этом оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В месте с тем, вышеуказанные представленные истцом доказательства принимаются судом в качестве доказательства нарушения его права ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в результате неполной выплаты страхового возмещения и наличия оснований для взыскания денежных средств с обоих ответчиков.

С учётом изложенного, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> – рыночная стоимость автомашины, <данные изъяты> – стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением ФИО4).

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истцу частично выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> путём безналичного перечисления денежных средств, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> – произведенная страховой компанией выплата в добровольном порядке).

С учётом того, что вина ответчика Косцова С.А. не оспорена, а сумма причинённого истцу ущерба в размере <данные изъяты> превышает лимит ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО, составляющей <данные изъяты>, с непосредственного причинителя вреда, то есть с Косцова С.А., подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>

В части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом других представленных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> – сумма страхового возмещения, невыплаченная ответчиком в добровольном порядке, <данные изъяты> – размер компенсации морального вреда, <данные изъяты>% - размер штрафа).

Суд принимает во внимание то, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> (л.д.18-19), на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.237), на отправку телеграмм в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и Косцова С.А. в сумме <данные изъяты> копеек, 496 рублей 78 копеек, 347 рублей 63 копейки, 193 рубля 15 копеек (л.д.17,78).

В данном случае суд учитывает, что при обращении в суд истец обязан представить доказательства размера причинённого ему материального вреда, и истцом было представлено экспертное заключение и отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП «Курятников П.В.», при этом, как данное заключение, так и заключение автотехнической экспертизы подтвердили наличие причинённого истцу материального ущерба, в связи с чем суд находит законным и обоснованным возложить обязанность возмещения данных расходов истца, как и расходов на проведение экспертизы, на ответчиков.

Суд принимает во внимание, что исковые требования, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» и Косцову С.А. о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объёме, в связи с чем понесённые истцом судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально взысканным суммам, то есть на ПАО СК «Росгосстрах» приходится 28,43%, на Косцова С.А. – <данные изъяты>%.

С учётом изложенного, расходы истца на оценку подлежат возмещению ответчиками: ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, Косцовым С.А. – <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы: ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>; Косцовым С.А. – <данные изъяты>, на отправку телеграмм, с учётом адресата: ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> и <данные изъяты> Косцовым С.А. – 138 рублей 24 копейки (71,57% от 193,15), 315 рублей 40 копеек, 347 рублей 63 копейки.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 147 рублей 50 копеек на отправку претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.56-57), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При подаче искового заявления, с учётом уточнения исковых требований, подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> фактически истцом оплачено <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, с Косцова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (пропорционально взысканным суммам), а излишне уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> копейка подлежит возврату истцу.

Оставшаяся сумма оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Дмитриева ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева ФИО22 в качестве страхового возмещения <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 147 рублей 50 копеек, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, расхода на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Косцова ФИО23 в пользу Дмитриева ФИО24 в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Возвратить Дмитриеву ФИО25 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв