Решение по делу № 2-5209/2016 от 09.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуманьязовой г.а., Джуманьязова Ч.А. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о понуждении предоставить жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что они являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Джуманьязовой Д.Ю. Распоряжением администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. №891-р многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГг. Несмотря на указанные обстоятельства, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке им до настоящего времени не выделено. В связи с этим истцы обратились в суд и просят обязать администрацию МО «Город Астрахань» предоставить им по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и в настоящее время просят обязать администрацию МО «Город Астрахань» предоставить им и Джуманьязовой Д.Ю., Кузнецову Н.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, не менее двух комнат, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 25,4 кв.м.

В судебное заседание истцы Джуманьязова Г.А. и Джуманьязов Ч.А. не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов по доверенности Андрианов С.В. и Андрианова В.Р. заявленные требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» Горянин А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Джуманьязова Д.Ю. и законный представитель Кузнецова Н.А. – Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Джуманьязова Д.Ю. с составом семьи четыре человека (дочь Джуманьязова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Джуманьязов Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Кузнецов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) занимала муниципальное жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Все указанные лица состоят в этом жилом помещении на регистрационном учете, что подтверждается адресными справками и карточной квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГг.

Малоимущими семья Джуманьязовой Д.Ю. не признавалась, на учете нуждающихся в жилом помещении в администрации МО «Город Астрахань» не состоит.

Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании приведенного заключения распоряжением администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. №891-р многоквартирный жилой дом, по <адрес>, признан подлежащим сносу. При этом в п.2 распоряжения срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако до настоящего времени жилое помещение Джуманьязовым по договору социального найма не предоставлено, что представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, поскольку единственное жилье Джуманьязовых в настоящее время непригодно для проживания и подлежит сносу, то у них появилось право на получение от органов местного самоуправления иного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. При этом, предоставляемое благоустроенное жилое помещение, в соответствии с приведенными правовыми нормами, должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на администрацию МО «Город Астрахань» обязанности предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 25,4 кв.м.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в настоящее время невозможно в связи с отсутствием у муниципалитета необходимого жилья, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░: