Решение по делу № 2-2061/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-2061/2021 19 июля 2021 г.

29RS0018-01-2021-002271-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняевой М. В. к Макаровой Н. А. о признании действий ответчика незаконными, понуждении демонтировать установленные перегородки, произвести раздел помещения дома в соответствии со способом, указанным в заключении эксперта № 137/20 от 20 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Черняева М.В. обратилась в суд с иском к Макаровой Н.А. о признании действий ответчика незаконными, понуждении демонтировать установленные перегородки, разделяющие помещения – 11 кв.м. и 22 кв.м., 2,6 кв.м. и 5,1 кв.м., 8,3 кв.м. и 12,2 кв.м. в доме № по адресу: <адрес>, произвести раздел помещения дома в соответствии со способом, указанным в заключении эксперта № 137/20 от 20 сентября 2020 г.

В обоснование заявленных требований указано, что являются долевыми собственниками дома № по адресу: <адрес>. В 2020 году ответчик установила перегородки. Однако, согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении № 137/20 от 22 сентября 2020 г., данные перегородки не отвечают требованиям пожарной безопасности. Произвести демонтаж самовольно установленных перегородок ответчик отказалась. В заключении эксперта № 137/20 от 20 сентября 2020 г. указан способ по разделу помещений дома, просит произвести раздел помещений дома № по адресу: <адрес> путём выделения двух изолированных частей жилого дома с устройством отдельных входов (квартир) путем соответствующего переоборудования этих помещений: ответчику – коридор, площадью 5,1 кв.м., кухня 11,9 кв.м., жилая комната 21,8 кв.м., жилая комната 13,9 кв.м., хозяйственная постройка (поветь) 20,8 кв.м., туалет 1,1 кв.м., итого общая площадь дома 52,7 кв.м., из них жилой – 35,7 кв.м., площадь хозяйственных построек – 21,9 кв.м., итого с хозяйственными постройками 74,6 кв.м.; истцу – коридор 2,6 кв.м., кухня 7,4 кв.м., жилая комната 14,9 кв.м., коридор 1 этаж – 8,2 кв.м., коридор 2 этаж – 6,1 кв.м., туалет 1,1 кв.м., итого общая площадь дома 24,9 кв.м., из них жилой – 14,9 кв.м., площадь хозяйственных помещений и пристройки – 15,4 кв.м., итого с хозяйственными помещениями и пристройками 40,3 кв.м.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали.

Ответчик, ее представитель с заявленными требованиями не согласились, указав на их необоснованность по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", домовладение - это жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна), бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты.

Судом установлено, что Черняева М.В., Макарова Н.А. являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на дом № по <адрес> (Макаровой Н.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, Черняевой М.В. – 1/3 доли).

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В п. 7 ст. 41 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" указано, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Градостроительным кодексом Российской Федерации для проживания граждан предусмотрены следующие объекты недвижимости: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные жилые дома (ст. ст. 35, 49, 55.27, 55.28).

Таким образом, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, то время как возможности раздела дома на помещения (части дома) действующее законодательство в настоящее время не содержит.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки, имеющие общую стену без проемов с соседним блоком), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Вопрос о разделе дома встал между собственниками в 2019 году. 15 марта 2019 г. составлено заключение эксперта МСК Плюс, эксперт составил схему перепланировки дома № по <адрес>. Эксперт исходил из того, что перегородки, разделяющие помещения, будут выполнены из металлического профиля шириной 50 мм, заполненного шумоизоляцией, с двух сторон облицованного ГКЛ 12 мм либо древесно-стружечной плитой аналогичной толщины.

На основании заключения эксперта МСК Плюс составлено соглашение о порядке использования общего долевого имущества, где в п.2 установлено, что стороны совместно осуществляют следующие работы: разборка дымовой кирпичной трубы, разборка кирпичной печи, устройство разделяющих перегородок. Остальные работы осуществляются каждой стороной по своему усмотрению.

Данное соглашение подписано Черняевой М.В. Макарова Н.А. представила подписанное соглашение лишь в судебном заседании, не оспаривая тот факт, что ею было предложено иное соглашение согласно которому: Макарова Н.А. и Черняева М.В. совместно, после уточнения стоимости, приобретают материалы для строительства разделяющей перегородки (металлопрофиль) и шумоизоляции для кухни. Все расходы на проведение экспертизы оформление и переоформление документов, а также монтаж и демонтаж перегородок, иные строительные работы, на приобретение строительных материалов (за исключением разделяющей перегородки и шумоизоляции для кухни) несет Черняева М.В. Расходы на облагораживание перегородки со стороны Макаровой Н.А. она несет самостоятельно. Демонтаж лестницы с одного выхода и установка на новый выход их дома осуществляется Макаровой Н.А. Черняева М.В. самостоятельно и за свой счет устанавливает счетчик электроэнергии. До момента установки такого счетчика оплата за услуги по предоставлению электроэнергии производится в соотношении 50% на 50% с момента подписания соглашения. Сторона обязуется явиться в энергоснабжающую организацию для разделения лицевых счетов после получения уведомления от другой стороны. В данном уведомлении должно быть указано время и место встречи для разделения лицевых счетов. Стороны обязуются провести установку забора, определяющего границы пользования земельными участками.

Со стороны Черняевой М.В. данное соглашение не подписано.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Черняев О.Н. подтвердил, что стороны обсуждали варианты раздела дома, однако, к единому мнению не пришли. Показания свидетеля не противоречивы, последовательны, соответствуют письменным материалам дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Макарова Н.А. без соответствующего согласия собственника Черняевой М.В. установила перегородки, разделяющие помещения – 11 кв.м. и 22 кв.м., 2,6 кв.м. и 5,1 кв.м., 8,3 кв.м. и 12,2 кв.м. в доме № по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 137/20 от 22 сентября 2020 г., выполненного ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», с дополнениями к нему, установленные Макаровой Н.А. перегородки не соответствуют требованиям по теплозащите ограждающих конструкций. Указано, что перегородки, выполненные по линии раздела, не отвечают требованиям пожарной безопасности. Эксперт Завьялов С.Б., допрошенный в судебном заседании, подтвердил доводы, изложенные в заключении эксперта № 137/20.

Черняева М.В. пояснила в судебном заседании, что даже если суд не удовлетворит её требование о разделе помещения дома в соответствии со способом, указанным в заключении эксперта № 137/20 от 20 сентября 2020 г., то требование о демонтаже установленных перегородок она просит удовлетворить, так как лучше пусть совсем не будет перегородок, чем те, которые не соответствуют нормам, а соответственно, угрожают ее жизни и здоровью.

Таким образом, перегородки, установленные Макаровой Н.А., подлежат демонтажу, как не отвечающие требованиям пожарной безопасности, звукоизоляции, теплоизоляции.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить срок демонтажа установленных перегородок в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Данный срок для исполнения решения суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного постановления).

В заключении эксперта № 137/20 от 22 сентября 2020 г. указана информация по фактическому износу конструктивных элементов жилого дома: фундаменты деревянные столбчатые с забиркой – 80 %, стены рубленые из бревен – 75 %, перекрытия деревянные, цокольное неутепленное, чердачное утепленное – 70 %, следовательно, исходя из состояния конструктивных элементов, наличия признаков естественного износа несущих и ограждающих конструкций, проведение мероприятий по разделу дома невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Суд учитывает пояснения сторон, что в данном доме они проживают только летом, постоянно там не проживают. Ссогласно заключению эксперта стоимость производства строительных работ по варианту раздела дома № по адресу: г.Архангельск, <адрес> составит 440 282 рубля 21 копейка. Следовательно, установка перегородок из бруса является экономически нецелесообразным, учитывая фактический износ конструктивных элементов жилого дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства и в заключении экспертизы отсутствует проект переустройства инженерных систем жилого дома – электроснабжения с установкой счетчиков и стоимости указанных работ. Таким образом, истицей не исполнена установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, не доказано наличие возможности раздела дома в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, в последующем истец не лишена права снова обратиться в суд с иском о разделе помещений дома, представив заключение, которое будет содержать проект переустройства инженерных систем жилого дома, в частности электрической разводки, а также учитывать назначение объекта недвижимого имущества (летнее проживание), его техническое состояние (большой фактический износ), размер расходов по переоборудованию помещений. Стороны должны учесть, что выдел доли из общего имущества предполагает образование нового объекта того же вида (в данном случае - индивидуального жилого дома) - с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Таким образом, вновь образованные самостоятельные части жилого дома должны быть изолированы, пригодны для постоянного проживания граждан и отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства. В рамках данного спора доказательств об иных возможных вариантах раздела дома сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось сторонами.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняевой М. В. к Макаровой Н. А. о признании действий ответчика незаконными, понуждении демонтировать установленные перегородки, произвести раздел помещения дома в соответствии со способом, указанным в заключении эксперта № 137/20 от 20 сентября 2020 г. – удовлетворить частично.

Признать действия Макаровой Н. А. по установке перегородок в доме № по адресу: г.Архангельск, <адрес> незаконными.

Обязать Макарову Н. А. демонтировать установленные перегородки, разделяющие помещения – 11 кв.м. и 22 кв.м., 2,6 кв.м. и 5,1 кв.м., 8,3 кв.м. и 12,2 кв.м. в доме № по адресу: г.Архангельск, <адрес> в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Макаровой Н. А. в пользу Черняевой М. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Черняевой М. В. к Макаровой Н. А. в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 г.

Судья Ю.М. Поздеева