Решение по делу № 8а-22816/2020 от 04.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-1435/2020

88а-23040/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 9 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева В.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Беляева В.Н. к Государственной жилищной инспекции Калужской области об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Беляева В.Н. – Мироновой Н.Н., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Беляев В.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Калужской области от 12 ноября 2019 года № 2628.

В обоснование административного иска указал, что являясь собственником нежилого помещения № находящегося в многоквартирном жилом доме № по улице <адрес> города <адрес>, не производил каких-либо работ по переустройству системы водоснабжения, требований действующего законодательства не нарушал, поэтому считает оспариваемое предписание незаконным и необоснованным.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля         2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 июля        2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 августа          2020 года, представитель Беляева В.Н. – Миронова Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что именно Беляев В.Н. силами третьих лиц выполнил работы по переустройству системы водоснабжения дома. По мнению автора жалобы, судами не учтено, что именно застройщик обязался монтировать системы водоснабжения, при этом дом сдан с существующей трассой водоснабжения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Беляев В.Н. является собственником нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> города <адрес>. В указанном нежилом помещении Беляевым В.Н. без получения в установленном порядке соответствующего разрешения произведена перепланировка и переустройство, заключающаяся, в том числе, в оборудовании моечной и подведении коммуникаций в данное помещение.

В связи с тем, что со стороны собственника названного нежилого помещения Беляева В.Н. имела место незаконная врезка в системы водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома, 22 октября 2019 года собственники помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> города <адрес> обратились с коллективным заявлением в Государственную жилищную инспекцию Калужской области с просьбой принять меры к устранению нарушений их прав, связанных с использованием общего имущества этого многоквартирного дома.

В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Калужской области, было выявлено, что в августе 2019 года собственником нежилого помещения № Беляевым В.Н. силами третьих лиц были выполнены работы по переустройству системы водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома, заключающиеся в прокладке трубопровода из принадлежащего ему нежилого помещения № (моечной) над парковочными машинно-местами и соединением его с трубопроводом системы водоснабжения многоквартирного жилого дома, в отсутствие на то решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В связи с этим Государственной жилищной инспекцией Калужской области в адрес собственника нежилого помещения № Беляева В.Н. было вынесено предписание от 12 ноября 2019 года № 2628, которым последнему предписано в срок до 31 января 2020 года согласовать в установленном законодательством порядке проложенный с отклонением от проектной документации вышеуказанный трубопровод либо провести его прокладку в соответствии с проектной документацией.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Беляевым В.Н. допущено нарушение жилищного законодательства, в связи с чем обоснованно выдано предписании об устранении этого нарушения.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Установленный по делу факт переустройства Беляевым В.Н. системы водоснабжения многоквартирного жилого дома в отсутствие на то решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома правильно расценен судом ка нарушение требований статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований, соблюдение порядка проведения проверки, а также полномочия лица, вынесшего предписание, заявителем жалобы не оспаривались.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности оспариваемого предписания следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленным судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами переустройства Беляевым В.Н. системы водоснабжения и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева В.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи