Решение по делу № 11-81/2015 от 07.09.2015

11-81/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года                                                                                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФМЮ к ОАО «Сбербанк России», с участием третьего лица ОАО Страховая компания «Альянс», о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Ткачевой О.М.,

на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФМЮ к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу плату за подключение к программе страхования в размере 24770,64 руб., неустойку в сумме 21687 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3542,2 руб., штраф в размере 25499,92 руб., юридические услуги за составление иска в размере 2000 руб., а всего 78499,76 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.»

УСТАНОВИЛ:

ФМЮ обратилась в суд к ОАО «Сбербанк России» с требованием о защите прав потребителя, мотивируя иск тем, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она получила кредит в сумме 300000 рублей. При этом ей было предложено участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», плата за подключение к Программе страхования составила 24770,64 руб. При оказании услуги по подключению к Программе страхования истцу не была предоставлена информация об оказываемой услуге. Банк не согласовал стоимость услуги с заемщиком, не сообщил о размере страховой     премии и размере комиссии за подключение клиента к указанной программе.

В связи с тем, что банк не согласовал стоимость услуг, истец считает, что нарушены положения ст. 10, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей, и просил взыскать с ответчика плату за подключение к Программе страхования в размере 24770,64 руб., неустойку 21687 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3542,2 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1000 руб., штраф.

Судом было вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Ткачева О.М., действующая по доверенности, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы указала, что, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение истца к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика согласно поданному заявлению. Данная услуга является возмездной. Истец осознано и добровольно принял на себя обязательство, в том числе, и на оплату банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Судом не было учтено, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, сделал ошибочный вывод о том, что ответчик обязал истца оплатить расходы на страхование за посреднические услуги банка, что является дополнительной услугой, не обязательной для заключения кредитного договора. Не было принято во внимание, что плата за подключение к Программе страхования является составной частью страховой премии, которую заемщик в силу ст. 954 ГК РФ был обязан уплатить при страховании.

Истец был согласен оплатить всю сумму в целом, независимо от ее последующего распределения между страховой компанией и банком, имел возможность отказаться от подписания данных заявлений, между тем, выразил согласие по оплате указанных в заявлении сумм. В связи с этим суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, так как данные требования являлись производными от основного.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из наличия правовых оснований к этому.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она получила кредит в сумме 300000 рублей под 23,1% годовых на 60 месяцев.

Истцу было предложено участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», за что он платежным поручением перечислил ответчику плату за подключение к данной программе в размере 234770,64 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала и предоставила в Банк предложенное ответчиком на его бланке и по установленной им форме, заявление на страхование (л.д.14).

Данным заявлением о включении в список застрахованных лиц по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика Сбербанка России заемщик дал согласие являться застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ОАО «Страховая компания «Альянс», по которому ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем.

При этом из заявления видно, что сумма платы за подключение к программе страхования составляет 24770,64 руб. за весь срок кредитования. Но данных, подтверждающих, что истцу было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, в указанном заявлении не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику действительно не было разъяснено право самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании, не разъяснено право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, стоимость услуг банка с заемщиком не согласована, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что информация о размере страховой премии, представленная Банком при заключении кредитного договора не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания данной услуги.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что не предоставление истцу информации о стоимости услуги банка по подключению к Программе страхования является нарушением положений ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правильно принял во внимание

Удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, мировой судья правильно удовлетворил производные от основного требования о взыскании неустойки по правилам ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя», за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» положений статей 151, 1101 ГК РФ и требований разумности и справедливости, судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 1000 рублей за нарушение прав как потребителя финансовой услуги.

          С учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы, оплаченной истцом за оказанную Банком услугу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец действительно был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования.

Поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с не предоставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    Л.А.Бойцова