Решение по делу № 2-3770/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-3770/22

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2022 года                                   г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа о временном переводе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к работе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.», компенсации морального вреда в размере № руб. В обоснование своих требований указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу, временно, на время болезни работника, на должность врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики в <данные изъяты> с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № трудового договора работник осуществляет свою работу в отделении функциональной диагностики по адресу: <адрес>. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора был изменен на неопределенный. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к он (истец) был переведен в отделение функциональной и ультразвуковой диагностики на должность врача функциональной диагностики. На основании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) был переведен постоянно на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения №. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу был признан незаконным и отменен, после чего он (истец) был восстановлен в должности врача-функциональной диагностики отделения функциональной и ультразвуковой диагностики в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ его (истца) вызвали в отдел кадров и предъявили ему для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.», согласно которому он был переведен из кабинета функциональной диагностики, расположенного по адресу: <адрес>, в кабинет функциональной диагностики, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках своей основной должности – врача функциональной диагностики. Основанием для данного перевода указана ст.72.2 ТК РФ и в связи с производственной необходимостью, обусловленной отсутствием сотрудника и необходимостью повышения доступности оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи пациентам отделения неврологии, кардиологии и терапевтического отделения, расположенных по адресу: <адрес>, по профилю «функциональная диагностики», при этом дополнительное соглашение о временном переводе с ним не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес работодателя было подано заявление о несогласии с временным переводом и просьбой отменить данный приказ как незаконный. Поскольку в добровольном порядке его требования не были удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а именно, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку подразделение, куда ФИО2 был перемещен, находится в том же населенном пункте, трудовые функции истца изменений не претерпели, временный перевод сроком на один месяц был обусловлен отсутствием врачей функциональной диагностики в данном подразделении, что приводило к жалобам пациентов, то есть приказ был издан с целью предотвращения случаев, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, каких-либо прав ФИО2 данным приказом нарушено не было, при том, что истец к работе по адресу: <адрес> так и не приступал, находился в поликлинике по своему месту работы.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность врача функциональной диагностики в отделении функциональной диагностики <данные изъяты> на № ставку (на время болезни ФИО8); в п. № трудового договора указано, что работник осуществляет работу в отделении функциональной диагностики по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору в последний были внесены изменения, а именно пункта 5 раздела 1 «Общие положения» договора изложен в новой редакции, согласно которой трудовой договор заключается на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель <данные изъяты> издал приказ № «О привлечении к работе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.», в соответствии с которым ФИО2 – врач функциональной диагностики отделения функциональной диагностики и ультразвуковой диагностики – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен из кабинета функциональной диагностики, расположенного по адресу: <адрес>, в кабинет функциональной диагностики, расположенный по адресу: <адрес> в рамках своей основной должности – врача-функциональной диагностики. В качестве основания приказа указана ст. 72.2 ТК РФ, производственная необходимость, обусловленная отсутствием сотрудника и необходимостью повышения доступности оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи пациентам отделений неврологии, кардиологии и терапевтического отделения, расположенных по адресу: <адрес>, по профилю «функциональная диагностика», а также служебная записка заведующего отделением функциональной и ультразвуковой диагностики ФИО9

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, дополнительного соглашения о временном переводе с ФИО2 не заключалось, согласия на перевод (перемещение) тот не давал, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Гарантируя защиту от принудительного труда, ТК РФ в ст. 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Согласно п.1 ст.21 ТК РФ, п.2 ст.22 ТК РФ, п.1 ст.56 ТК РФ работник имеет право на представление ему работы, предусмотренной трудовым договором, а работодатель обязан предоставить ему такую работу.

Под местом выполнения трудовых обязанностей в трудовом законодательстве РФ понимается конкретная организация, ее местоположение с указанием структурного подразделения. В ст.209 ТК РФ рабочее место определено, как место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 ТК РФ, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Если в трудовом договоре в качестве места работы указан конкретный адрес работодателя, изменить это условие трудового договора в одностороннем порядке, без соблюдения процедуры установленной ст.74 ТК РФ, работодатель не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рабочее место определено п. № трудового договора и является условием трудового договора, работодатель не вправе был производить перевод ФИО2 с рабочего места по адресу: <адрес> отделение функциональной диагностики по адресу: <адрес>, - без его согласия, поскольку отведение работнику нового рабочего места является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и в частности ст. 72 ТК РФ.

Ссылки представителя ответчика на наличие оснований, предусмотренных положениями ч.2 ст. 72.2 ТК РФ, при которых работник может быть переведен на другую работу без его согласия, суд считает необоснованными, поскольку производственная целесообразность и дефицит кадрового состава не могут быть расценены как исключительный случай, ставящий под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Кроме того, согласно представленной справке в штате отделения функциональной диагностики <данные изъяты> состоят четыре врача функциональной диагностики, в спорный период фактически работали трое врачей, сведений о том, что перевод (перемещение) предлагался иным сотрудникам, кроме истца, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к работе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к работе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

    Взыскать <данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      подпись