Решение по делу № 33-18198/2015 от 16.11.2015

Судья Ч.Р. Сабитова Дело № 33-18198/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Спурт» Е.А. Бахтиозиной на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 октября 2015 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «АКБ «Спурт» удовлетворить частично.

Взыскать с Камалова М.А. в пользу открытого акционерного общества «АКБ «Спурт» задолженность в размере 1491400 рублей 84 копеек, а также государственную пошлину – 15675 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречные исковые требования Никифоровой С.С. удовлетворить.

Признать Никифорову С.С. добросовестным приобретателем автомобиля Audi A4, 2012 года выпуска, № двигателя ...., № кузова ...., идентификационный номер (VIN) ...., цвет белый.

Взыскать с открытого акционерного общества «АКБ «Спурт в пользу Никифоровой С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Выслушав возражения С.С. Никифоровой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «АКБ «Спурт» обратилось в суд с иском к М.А. Камалову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 29 мая 2012 года М.А. Камалову предоставлен кредит в размере 1200000 рублей под 15 % годовых сроком до 29 мая 2017 года для приобретения транспортного средства.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (договор залога от 29 мая 2012 года между ОАО АКБ «Спурт» и М.А. Камаловым).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, банк просил о взыскании с М.А. Камалова задолженности в размере 1491400 рублей 84 копеек, возмещении расходов по государственной пошлине, а также обращении взыскания на заложенное имущество – вышеназванный автомобиль, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1000000 рублей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что названный автомобиль принадлежит на праве собственности С.С. Никифоровой, соответчиком привлечена С.С. Никифорова.

В связи с этим банк требования в части обращения взыскания на предмет залога уточнил, просил об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий С.С. Никифоровой.

Ответчик С.С. Никифорова иск не признала, обратилась с встречным иском о признании договора залога недействительным и снятии обременения в виде залога. В обоснование иска С.С. Никифорова указала, что приобрела автомобиль у ООО «АльянсАвтоМ» по договору купли-продажи от 7 июня 2012 года, оплату по договору произвела, автомобиль постановлен на регистрационный учет на ее имя. Правопреемником залогодателя М.А. Камалова С.С. Никифорова не является, переход прав на заложенное имущество к ней не произведен, так как автомобиль ею приобретен не у М.А. Камалова, а у ООО «АльянсАвтоМ».

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Спурт» Е.А. Бахтиозина иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик М.А. Камалов не явился, извещен.

Соответчик С.С. Никифорова требования банка не признала, встречный иск уточнила, просила признать себя добросовестным приобретателем.

ООО «АльянсАвтоМ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Юпитер сервис». В ходе судебного заседания от 29 сентября 2015 года ООО «Юпитер Сервис» привлечено третьим лицом. Представитель названного третьего лица на заседание суда не явился.

Суд первоначальный иск удовлетворил в части взыскания задолженности по кредитному договору, встречный иск признал обоснованным, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ОАО АКБ «Спурт» Е.А. Бахтиозиной ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль и удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в иске, и следующим мотивам.

Кредитные денежные средства, предоставленные М.А. Камалову для приобретения автомобиля, по заявлению заемщика перечислены продавцу ООО «АльянсАвтоМ». Возможно, договор купли-продажи между М.А. Камаловым и ООО «АльянсАвтоМ» был подписан, но договор не предоставлен в банк. Судом не выяснены причины возможного отказа М.А. Камалова от подписания договора, а также того, кому возвращены денежные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции С.С. Никифорова пояснила, что купила автомобиль у ООО «АльянсАвтоМ», М.А. Камалова не знает.

Представитель АКБ «Спурт» (ОАО) на заседание суда не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ООО «Юпитер Сервис» извещен, не явился. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от 29 мая 2012 года М.А. Камалову предоставлен кредит в размере 1200000 рублей под 15 % годовых сроком до 29 мая 2017 года для приобретения транспортного средства.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (договор залога от 29 мая 2012 года между ОАО АКБ «Спурт» и М.А. Камаловым).

В соответствии с договором купли-продажи от 7 июня 2012 года С.С. Никифорова приобрела у ООО «АльянсАвтоМ» названный автомобиль за 1450000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, платежными документами, актом приема-передачи. Автомобиль постановлен на регистрационный учет на имя С.С. Никифоровой с 20 июня 2012 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля между М.А. Камаловым и ООО «АльянсАвтоМ» покупателем М.А. Камаловым не подписан, следовательно, является незаключенным. В паспорте транспортного средства отсутствуют данные о регистрации автомобиля на имя М.А. Камалова. С.С. Никифорова купила автомобиль не у М.А. Камалова, а у ООО «АльянсАвтоМ».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, возможно М.А. Камалов подписал договор купли-продажи автомобиля, является предположительным, соответствующие доказательства в подтверждение не приведены, в представленной банком копии договора купли-продажи подпись покупателя М.А. Камалова отсутствует.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснены причины возможного отказа М.А. Камалова от подписания договора, а также того, кому возвращены денежные средства, не влекут отмену, либо изменение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что М.А. Камалов, являющийся заемщиком ОАО АКБ «Спурт», заключил договор купли-продажи автомобиля, на который банк просил обратить взыскание, как на предмет залога, в материалах дела не имеется.

Из подлинника паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля на настоящее время является С.С. Никифорова (договор купли-продажи от 7 июня 2012 года, автомобиль на имя С.С. Никифоровой зарегистрирован 20 июня 2012 года), предыдущий собственник – ООО «АльянсАвтоМ», паспорт записи о праве М.А. Камалова на данный автомобиль не содержит. Подлинник транспортного средства находится у С.С. Никифоровой, был предметом обозрения суда апелляционной инстанции.

Нормы закона о сохранении залога (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не могут быть применены, поскольку отсутствуют доказательства возникновения права собственности М.А. Камалова на автомобиль, С.С. Никифорова автомобиль купила не у М.А. Камалова, а у ООО «АльянсАвтоМ».

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Спурт» Е.А. Бахтиозиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи