Решение по делу № 33-11421/2017 от 18.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дудусов Д.А.    дело № 33-11421/2017

     2.113

30 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Смирновой Нине Александровне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе директора ММО ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Санникова А.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Смирновой Нине Александровне о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Смирновой Нины Александровны в счет понесенных по делу судебных расходов 36 500 рублей»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и абонентом по договору энергоснабжения, была фактически подключена в установленном порядке к присоединенной сети, до настоящего времени принимает электроэнергию. Вместе с тем, в нарушение условий договора энергоснабжения, полный расчет за потребленные энергоресурсы не производит. За период с 07.07.15 года по 07.12.15 года ею не оплачены энергоресурсы на общую сумму 58103 рубля 65 копеек. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 40221 рубль 75 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 11 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ММО ПАО «Красноярскэнергосбыт» Санников А.Г. просит отменить решение суда в части взыскания с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Смирновой Н.А. 36500 руб. в счет понесенных судебных расходов, как незаконное и необоснованное, указывая, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что Смирнова Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и абонентом по договору энергоснабжения, была фактически подключена в установленном порядке к присоединенной сети, до настоящего времени принимает электроэнергию, что подтверждается финансово-лицевым счетом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.12.2016 года были признаны незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» в части возложения на Смирнову Н.А. обязанности по несению ответственности по потерям электроэнергии по расчетному (головному) прибору учета <данные изъяты> за третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что задолженность у Смирновой Н.А. за спорный период отсутствует, поскольку она оплачивает электроэнергию по прибору учета в полном объеме. Требуемая ко взысканию сумма задолженности является суммой стоимости потерь электроэнергии, зафиксированных на головном счетчике. Ответчиком оплачивалась за спорный период электроэнергия потребленная, согласно установленному и допущенному в эксплуатацию 14.08.2012 года прибору учета № <данные изъяты>.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно приведенной норме процессуального права, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» решением суда отказано в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны ответчика о взыскании с проигравшего спор истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» понесенных по делу судебных расходов, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принял во внимание решение Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года № 08/14 об утверждении минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, с учетом объем работы представителя ответчика, который подготовил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство дополнение к отзыву с учетом новых доводов со стороны истца по делу, принимал непосредственное участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем счел возможным заявление стороны ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 36500 рублей.

Оснований не соглашаться с размером судебных расходов, определенных судом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит, с учетом степени сложности спора и объема оказанных представителем услуг, а также принципов разумности и справедливости, участия представителя Смирной Н.А. в пяти судебных заседаниях.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с фактическим участием представителя в споре.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, не могут повлиять на правильность решения суда в указанной части, поскольку основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ММО ПАО «Красноярскэнергосбыт» Санникова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: