Решение по делу № 33-4023/2017 от 08.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 4023/2017

судья Хамнуева Т.В.

поступило 08.09.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гобрусевича Е.Ю. к Тенякову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Тенякова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2017 года (с учетом определения от 21.08.2017г. об исправлении описки)

которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тенякова В.А. в пользу Гобрусевича Е.Ю. задолженность по договору займа от 28.11.2015 г. в сумме
536947, 86 рублей, от 28.04.2015 г. в сумме 644 073, 2 рублей, от 07.12.2015
г. в сумме 146 539,02 рублей, от 14.09.2015 г. в сумме 516 210,24 рублей, от
15.12.2015 г. в сумме 139 400 рублей.

Взыскать с Тенякова В.А. в пользу Гобрусевича
Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме
8210 рублей.

Взыскать с Тенякова В.А. в доход муниципального
образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере
33 788,72 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Николева Э.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гобрусевич Е.Ю. обратился в суд с иском к Тенякову В.А о взыскании
задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2015 г., 14.09.2015 г.,
28.11.2015 г., 07.12.2015 г., 15.12.2015 г. между сторонами были заключены
договоры займа. Ответчиком надлежащим образом не исполняются
обязательства по возврату денежных средств. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размер задолженности в сумме 6 959 444, 87 руб., из которых 949 214, 01 руб. - основной долг, 736 209, 98 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 5 274 020,88 руб. - неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8210 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Николаев Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Теняков В.А. в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств по договорам займа от 28.04.2015 г., 14.09.2015 г., 28.11.2015 г., 07.12.2015 г., 15.12.2015 г., однако указал, что по договорам займа от 28.04.2015 г. и 14.09.2015 г. денежные средства были возвращены займодавцу в полном объеме. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, у него не имеется. В части остальных договоров займа он не возражал относительно суммы основного долга и процентов. Также не согласился с размером начисленной по договорам займа неустойки, в связи с чем просил снизить ее размер на оснований ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Павленко О.В. с иском не согласилась, указав, что при расчете размера задолженности по договорам займа стороной истца не учтена расписка о возврате денежных средств в сумме 35 000 руб., от 04.06.2016 г. по договору займа от 28.11.2015 г. Указала, что денежные средства по договорам займа от 28.04.2015 г. и 14.09.2015 г. были возвращены истцу в полном объеме. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

21.08.2017г. судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе ответчик Теняков В.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать. Указывает на то, что истец способствовал увеличению суммы долга, поскольку в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займов и процентов по ним. Заявленный размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции истец Горбусевич Е.Ю., ответчик Теняков В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Николаев Э.И. возражал против удовлетворения жалобы.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2015 г. между сторонами заключен договора займа, по которому Гобрусевич Е.Ю. передал Тенякову В.А. в долг денежную сумму в размере 50 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 4% за каждый месяц с их выплатой ежемесячно по выбору заемщика. При просрочке займа проценты начисляются по ставке 10 % в месяц. Срок возврата суммы займа установлен до 15.03.2016 г. При просрочке возврата кредита и уплаты процентов п. 5 договора займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

28.11.2015 г. между сторонами заключен договора займа, по которому Гобрусевич Е.Ю. передал Тенякову В.А. в долг денежную сумму в размере 313 648 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 4% за каждый месяц с их выплатой ежемесячно по выбору заемщика. При просрочке займа проценты начисляются по ставке 10 % в месяц. Срок возврата суммы займа установлен до 28.02.2016 г. При просрочке возврата кредита и уплаты процентов п. 5 договора займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 договора заимодавец предоставляет указанные в п.1 настоящего договора денежные средства заемщику до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Факт передачи суммы займа подтверждается подписью сторон на настоящем договоре. Стороны пришли к соглашению, что составлять отдельные расписки в подтверждение получения займа не требуется.

26.05.2016 г. Теняковым В.А. в счет погашения процентов по договору займа было оплачено 35 000 руб., а также 04.06.2016 г. - 35 000 руб., что подтверждается расписками от 26.05.2016 г., 04.06.2016 г.

Далее, 07.12.2015 г. между сторонами заключен договора займа, по которому Гобрусевич Е.Ю. передал Тенякову В.А. в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 4% за каждый месяц с их выплатой ежемесячно по выбору заемщика. При просрочке займа проценты начисляются по ставке 10 % в месяц. Срок возврата суммы займа установлен до 07.02.2016 г. При просрочке возврата кредита и уплаты процентов п. 5 договора займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 договора заимодавец предоставляет указанные в п.1 настоящего договора денежные средства заемщику до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Факт передачи суммы займа подтверждается подписью сторон на настоящем договоре. Стороны пришли к соглашению, что составлять отдельные расписки в подтверждение получения займа не требуется.

Согласно материалам дела следует, что 19.02.2016 г. Теняковым В.А. в счет погашения процентов по договору займа было оплачено 41 855 руб., а также 26.05.2016 г. - 14 900 руб., что подтверждается расписками от 19.02.2016 г. и 26.05.2016 г.

Далее, 28.04.2015г. между сторонами заключен договор займа, по которому Гобрусевич Е.Ю. передал Тенякову В.А. в долг
денежную сумму в размере 350 000 руб. на условиях уплаты процентов за
пользование займом в размере 6% за каждый месяц с их выплатой
ежемесячно или в дату окончательного возврата по выбору заемщика. При
просрочке займа начисление процентов продолжается. Срок возврата суммы
займа установлен до 28.07.2015 г. При просрочке возврата кредита и уплаты процентов п. 5 договора займа установлена ответственность в виде неустойки
в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый деньпросрочки.

24.06.2015г. Теняковым В.А. в счет погашения задолженности по договору займа было оплачено 150 000 руб.

Далее, 14.09.2015 г. между сторонами заключен договора займа, по которому Гобрусевич Е.Ю. передал Тенякову В.А. в долг денежную сумму в размере 515 280 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 4% за каждый месяц с их выплатой ежемесячно или в дату окончательного возврата по выбору заемщика. При просрочке займа начисление процентов продолжается. Срок возврата суммы установлен до 14.12.2015 г. При просрочке возврата кредита и уплаты процентов в п.5 договора займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.3 договора займодавец предоставляет указанные в п.1 настоящего договора денежные средства заемщику до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Факт передачи суммы займа подтверждается подписью сторон в настоящем договоре. Стороны пришли к соглашению, сто составлять отдельные расписки в подтверждение получения займа не требуется.

19.10.2015 г. Теняковым В.А. в счет погашения задолженности по договору займа было оплачено 142 700 руб., 30.10.2015 г. – 100000 руб., 24.11.2015 г. – 50000 руб., что подтверждается расписками от 19.10.2015 г., 30.10.2015 г., 24.11.2015 г.

Факты получения ответчиком денежных средств от истца на условиях договоров займа стороной ответчика не оспаривались.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по договорам займа, в силу условий договоров займа и руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования частично, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности.

Расчеты, представленные истцом, районным судом проверены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении неустойки по каждому договору займа до 52 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимания, несоразмерность неустойки размеру обязательств по договорам от 07.12.2015г. и 15.12.2015г., полагает уменьшить размер взысканной неустойки до 30000 руб. и 20000 руб., соответственно. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что заявленный размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не принимается во внимание.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, сама по себе, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что следует из содержания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер процентов сторонами согласован и определен в письменных договорах займа.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая договора займа в письменной форме, в том числе, оговаривая в них порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа ответчик был вправе отказаться от его заключения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если апеллянт просит суд отказать во взыскании процентов по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Учитывая, что само по себе установление процентной ставки по договорам займа в размере 4% в месяц, а при просрочке возврата займа 10% в месяц соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривалось сторонами при заключении условий сделки, а ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заведомо недобросовестном поведении заимодавца в момент совершения сделок, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия также считает, что доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств, применительно к данному делу не установлено.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с Тенякова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 10080, 85 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2017 года изменить.

Уменьшить размер взысканной задолженности с Тенякова В.А. в пользу Гобрусевича Е.Ю. по договору займа от 07.12.2015г. до 116 539, 02 руб., по договору займа от 15.12.2015г. -до 119 400 руб.

Уменьшить взысканную с Тенякова В.А. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину до 10 080, 85 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии