Решение по делу № 33-1095/2018 (33-23156/2017;) от 12.12.2017

Судья Шумкова Н.В. Дело № 33-1095/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Зоновой Я.Ю.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» к Стахееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Коммунальный стандарт» обратилось с иском к Стахееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 15 ноября 2016 года ответчик работал водителем мусоровоза в ООО СК «Коммунальный стандарт». 08 февраля 2017 года Стахеев А.А., двигаясь со свалки на вверенном ему автомобиле КАМАЗ №, государственный № совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего работодателю, причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля (бампер-ремонт; дверь водительская- с\у; кабина-ремонт пола; кронштейн-ремонт; окраска деталей; панель передняя левая наружная-ремонт; передняя боковая часть-ремонт; передняя левая внутренняя часть-ремонт; стекло ветровое-замена; установка бампера; установка воздухоотбойника; фара левая-замена; расходные материалы) составил 48377 руб.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере его среднемесячного заработка 24483 руб. 30 коп.

Определениями Краснотурьинского городского суда от 21 июня 2017 года, 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Орган местного управления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» - арендодатель автомашины КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, А. – собственник автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак № и Столбов Д.В., управлявший данным автомобилем в момент ДТП.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Стахеев А.А. в судебном заседании не признал исковые требования. Ссылался на то, что из-за неисправной тормозной системы не смог справиться с управлением, выехал на главную дорогу на перекрестке, совершив столкновение с другим автомобилем. О неисправности тормозной системы («подтекание» масла заднего сальника) неоднократно ставил в известность механика В., который мер к ремонту не предпринимал, выпускал автомобиль на линию. Доказательства, представленные истцом, в обоснование причиненного материального ущерба, подложны.

Третье лицо Столбов Д.В. подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2017 года, в результате которого автомобиль под управлением ответчика въехал в правую часть его автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года исковые требования ООО СК «Коммунальный стандарт» удовлетворены.

Со Стахеева А.А. в пользу ООО СК «Коммунальный стандарт» взыскана сумма материального ущерба в размере 24483 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 934 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, недоказанности причинения материального ущерба работодателю.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 января 2018 года определением от 15 декабря 2017 года, извещение дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 15 декабря 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 238, 239, 241, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15 ноября 2015 года по 18 мая 2017 года ответчик на основании трудового договора работал водителем мусоровоза в ООО СК «Коммунальный стандарт».

На основании договора аренды движимого имущества от 01 января 2015 года между МУП «Управление коммунальным комплексом» и ООО СК «...» является владельцем и пользователем автомобиля КАМАЗ № регистрационный знак №

<....> в <....> водитель мусоровоза КАМАЗ № государственный регистрационный знак № Стахеев А.А. в районе городского мусорного полигона твердых бытовых отходов допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Столбова Д.В., принадлежащего А.

Сотрудники ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» участниками ДТП не вызывались в связи с отсутствием повреждений на автомашине под управлением Столбова Д.В., разногласий в виновности водителей.

Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда от 08 февраля 2017 года ИП ... общая стоимость ремонта составила 48344 руб. (...).

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах сторонами спора не оспаривается.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9. Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные выше требования Правил ответчиком выполнены не были. Доказательств обратного, не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии в связи с неисправностью тормозной системы, гололеда, тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

В основу вывода о недоказанности факта неисправности тормозной системы в момент дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно положил представленные в материалы дела доказательства.

Согласно объяснениям представителя истца 08 февраля 2017 года до момента совершения ДТП ответчик при аналогичных условиях выполнял свою трудовую функцию.

Как следует из показаний свидетеля В. (начальник участка благоустройства ООО СК «...») до 08 февраля 2017 года у ответчика не имелось каких-либо замечаний к тормозной системе автомобиля, перед выездом все автомобили осматриваются, а также проходят диагностику перед оформлением страхования гражданской ответственности.

В силу показаний свидетеля Г. (генеральный директор ООО «<....>») «подтекание» масла заднего сальника конкретно и однозначно не свидетельствует о неисправности тормозной системы, визуальное определение данной неисправности затруднительно. При проведении технического осмотра вышеуказанного автомобиля в апреле 2016 года и мае 2017 года тормозная система была в исправном состоянии.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Так, в соответствии с представленными диагностическими картами от 08 апреля 2016 года, 08 апреля 2017 года тормозная система автомобиля находится в исправном состоянии, согласно путевому листу от 08 февраля 2017 года автомобиль также был технически исправен, его выезд был разрешен, Стахеев А. А. принял его, о чем поставил свою подпись.

Согласно положениям рабочей инструкции водителя мусоровоза на него возлагаются функции по проверке технического состояния мусоровоза (п. 2.3.), проведение ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию ТС (п.2.4.), проверке технического состояния и прием мусоровоза перед выездом на линию (п. 3.4.).

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию ответчика, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Стахеев А. А., зная о неисправности автомобиля, поставил об этом в известность работодателя, принял меры к устранению неисправностей тормозной системы (накануне им были выполнены ремонтные работы только рулевой тяги продольной), наличии препятствий для выполнения необходимых работ.

Напротив, <....> он принял автомобиль, тогда как в силу п. 2.3. вышеуказанных Правил запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, осуществлял свою функциональные обязанности, с заявлением об отказе от выполнения работы в связи с неисправностью тормозной системы в адрес работодателя обратился только <....>.

Показания свидетелей Д., Е., Ж. о том, что ответчик неоднократно информировал механика о неисправности тормозной системы противоречат доказательствам, положенным судом в основу принятого решения.

Как правильно указал суд, представленные Стахеевым А. А. фотографии не подтверждают наличие неисправности тормозной системы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Определяя размер причиненного работодателю ущерба, суд учел механизм образования ДТП, совершение которого сторонами спора не оспаривается.

Суд принял во внимание, что согласно платежным документам стоимость ремонтных работ составила 48344 руб., которые в полном объеме были перечислены исполнителю работ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, счет от 27 февраля 2017 года № 23, договор заказ-наряд на ремонт от 08 февраля 2017 года, акт на выполненные работы от 08 февраля 2017 года № 166, суд обоснованно исключил из стоимости ремонта автомобиля стоимость ремонта пола кабины, кронштейна, передней левой внутренней части и стекла ( общая сумма 29336 руб.), поскольку не установлена причинно-следственная связи их образования с дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам автора жалобы отсутствие оценки причиненного ущерба непосредственно после ДТП, само по себе не свидетельствует об отсутствии ущерба, размер которого подтвержден в судебном заседании иными доказательствами, предусмотренными законом.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т. Л.