Решение по делу № 2а-471/2020 от 05.03.2020

Дело № 2а-471/2020        *

33RS0015-01-2020-000545-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года         г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания     А.А.Прицкау,

с участием:

- административного истца Филиппова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филиппова Александра Иосифовича к руководителю Федеральной налоговой службы РФ о признании незаконным отказа в принятии решения о незаконности присвоения ОГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А.И. обратился в суд с административным иском к руководителю Федеральной налоговой службы РФ о признании отказа в принятии решения о незаконности присвоения дата ОГРН № государственному унитарному предприятию Владимирской области «Облтоппром» нарушающим права и законные интересы истца.

В обоснование требований указано, что дата истец обратился к руководителю ФНС России с заявлением о признании незаконным присвоение дата ОГРН № государственному унитарному предприятию Владимирской области «Облтоппром», ввиду отсутствия государственной регистрации до 2002 года.

Ответ на обращение Филиппову А.И. в срок не направили.

дата истцу направлено письмо УФНС № по Владимирской области, где сообщается об отсутствии государственной регистрации до 2002 года как ГП «Облтоппром», так и ГУП «Облтоппром», основанием постановки на налоговый учет являлось распоряжение Комитета по гос.имуществу Владимирской области от дата №.

С позицией налоговых органов истец не согласен, ссылаясь на следующее:

«дата истцом было отправлено письмо с приложениями, объясняющее незаконность присвоения ОГРН ГУП «Облтоппром» налоговой Октябрьского района г.Владимира 05.02.2003, однако ответ в установленные сроки предоставлен не был.

дата № получено письмо УФНС по Владимирской области, где сообщается об отсутствии государственной регистрации до 2002 года как ГП «Облтоппром» так и ГУП «Облтоппром», основанием постановки на налоговый учет являлось распоряжение Комитета по гос. имуществу Владимирской области от дата №.

дата на основании определения Владимирского областного суда с Филиппова А.И. взыскано * руб. в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Предприятие топливной промышленности «Облтоппром».

Устав ГУП «Облтоппром» разделом 1.1. говорит о создании предприятия на основании решения малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от дата № без учета того, что совет распущен в октябре дата, регистрация в администрации Октябрьского района г.Владимира не проводилась, Устав ГУП «Облтоппром» не несет информации о правопредшественнике. В Выписке из ЕГРЮЛ от дата ГУП «Облтоппром» ОГРН № дата регистрации до дата - дата, рег.номер № администрация г.Владимира.

Регистрация должна осуществляться постановлением главы администрации, которое подлежит публикации, а приказ № зам. главы г.Владимира может только содействовать образованию предприятия оказывающие услуги населению согласно его должности.

Приказ № не содержит сведений о государственном унитарном предприятии «Облтоппром», что противоречит выписке ОГРН №.

3аявление на регистрацию ПО «Владимирлестопппром» с регистрационным № и номером счета № в Сбербанке с датой регистрации дата, подписано уполномоченным по Октябрьскому району с №. Постановление Главы Администрации Октябрьского района г.Владимира № содержит сведения о регистрации лесотопливного объединения «Владимирлестоппром» по адресу: адрес.

Письмо от дата № ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира и Протокол Учредительной конференции ПО «Владимирлестоппром» сообщают, что данная организация учреждена 26 учредителями-физическими лицами и на основании п.3 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации» имеет право на перерегистрацию, т.е. она не ликвидирована.

дата письмом исх.№ ГУП «Владоблжилкомхоз» сообщил, что у ГП «Облтопппром» с ИНН № расчетный счет № во Владсбербанке, адрес: адрес

дата письмом исх.№ ИФНС по Октябрьскому району сообщает, что ПО «Владимирлестоппром» на налоговом учете не состояло, уплата налогов за дата-дата отсутствует.

ИНН № и расчетный счет № в Сбербанке тоже принадлежал ПО «ВладимирлЛестоппром», так как приказ № от дата администрации г.Владимира не явился регистрацией нового юридического лица государственного предприятия «Облтоппром».

Указ Президента РФ от дата № «О реформе госпредприятий» своим первым пунктом предписывает, что, начиная с дата года, надлежит прекратить создание госпредприятий на праве полного хозяйственного ведения».

Административный истец Филиппов А.И. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответ заместителя руководителя ФНС России от дата № не получал, когда ответчиком получено его обращение от дата, пояснить не может. Истец считает, что решение Петушинского районного суда от дата полностью подтверждает его правовую позицию, руководитель ФНС обязан был удовлетворить его заявление.

Административный ответчик в суд представителя не направил, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Заинтересованное лицо УФНС РФ по Владимирской области в суд представителя не направила, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суду представлен отзыв, из которого следует несогласие с иском, указано, что вопросы законности присвоения спорного ОГРН поднимались Филипповым А.И. неоднократно, решением Петушинского районного суда Владимирской области о дата установлено, что позиция истца необоснованная. Также суду представлен ответ ФНС РФ на спорное обращение Филиппова А.И.

Заинтересованное лицо ГУП «Владоблжилкомхоз» в судебное заседание представителя не направило, извещено о его времени и месте надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами закреплены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что Филиппов А.И. дата обратился к ответчику с письменным заявлением следующего содержания:

«дата Филиппов А.И. обратился в УФНС по Владимирской области с требованием признать присвоение дата ГУП «Облтоппром» ОГРН № незаконным ввиду отсутствия регистрации Предприятия как юридического лица (отсутствие регистрации Устава, Свидетельства о регистрации, регистрационного номера по месту нахождения юридического лица).

дата в Петушинский районный суд поступило мое административное исковое заявление на ответ от дата № УФНС по Владимирской области о действиях налоговой по присвоению ОГРН ГУП «Облтопром» дата

дата Петушинским районным судом вынесено решение по административному иску Филиппова А.И. по проверке ответа УФНС по Владимирской области от дата на законность. Ответ признан законным и данным в срок.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Председателя Комитета от дата № и от дата № о переименовании ГП «Облтоппром» в ГУП «Облтоппром» без гос. регистрации по месту нахождения предприятия дата присвоен ОГРН №, «при этом данная процедура являлась не переоформлением, не перерегистрацией юр.лица, а именно сообщением сведений в ЕГРЮЛ.. . ».

Судом признано отсутствие регистрации Устава ГУП «Облтоппром», Свидетельства о регистрации, регистрационного номера по месту нахождения как ГП «Облтоппром», так и ГУП «Облтоппром» в гадрес администрацией Октябрьского района г. Владимира».

Прошу руководителя Федеральной налоговой службы РФ признать незаконным присвоение дата ОГРН № государственному унитарному предприятию Владимирской области «Предприятие топливной промышленности «Облтоппром» ввиду отсутствия государственной регистрации до 2002 года».

дата за исх. № Филиппову А.И. дан ответ о том, что его заявление не подлежит рассмотрению по существу, поскольку УФНС по Владимирской области письмом от дата исх. № уже давало ему ответ на обращение аналогичного содержания. Законность и обоснованность ответа подтверждена решением Петушинского районного суда по административному делу № от дата

Оценивая законность действий руководства ФНС России по предоставлению данного ответа, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от дата по административному делу № отказано в удовлетворении требований Филиппова А.И. к УФНС РФ по Владимирской области о признании ответа от дата № по присвоению ОГРН № государственному унитарному предприятию Владимирской области «Предприятие топливной промышленности «Облтоппром» незаконным и не основанным на достоверных документах по регистрации юридического лица до дата.

В обоснование рассмотренного судом административного иска было указано, что дата Филиппов А.И. обратился в Управление ФНС по Владимирской области с указанием на незаконность присвоения основного государственного номера № государственному унитарному предприятию Владимирской области «Предприятие топливной промышленности «Облтоппром» ИМНС России по Октябрьскому району города Владимира.

дата за № административным ответчиком был дан ответ заявителю, из которого следует, что Управление Федеральной налоговой службы Владимирской области не усматривает оснований для признания незаконным присвоение дата ОГРН № ГУП «Облтоппром».

Названным судебным решением, имеющим преюдициальную силу (ч.2 ст. 64 КАС РФ), установлено, что уполномоченным лицом ГУП «Облтоппром», созданного до дня вступления в силу Закона №129-ФЗ, в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира (ранее - ИМНС России по Октябрьскому району г.Владимира), 28.11.2002 представлено Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» по форме №Р17001. То есть уполномоченным лицом был соблюден порядок сообщения сведений о юридическом лице, поскольку были представлены все предусмотренные законодательством документы.

На основании представленных документов дата ГУП «Облтоппром» присвоен ОГРН №, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения, выдано Свидетельство о внесении юридического лица в Единый реестр юридических лиц.

При этом данная процедура являлась не переоформлением свидетельства, не перерегистрацией юридического лица, а именно сообщением сведений о юридическом лице, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись и выдано свидетельство, подтверждающее факт внесения записи в государственный реестр.

Таким образом, все мероприятия, произведенные в отношении данного юридического лица, оформлялись в пределах компетенции органов власти, которые принимали необходимые решения.

Также судом по делу № установлено, что то обстоятельство, что Филиппов А.И., ссылаясь на имеющиеся у него ответы из других органов, полагает, что данный ему ответ, свидетельствует об отсутствии сведений об испрашиваемой организации как юридическом лице, не имеет юридического значения, поскольку указанные в заявлении административным истцом доводы, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, анализ обращения Филиппова А.И. и ответ на него от налогового органа, исследованные судом при рассмотрении административного дела №, и обращения истца от дата позволяют прийти к выводу о том, что они тождественны, не подкреплены новыми доводами, сводятся к ошибочной трактовке содержания решения суда от дата.

При таких обстоятельствах, содержание письма от дата исх. № отвечает требованиям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Оснований полагать, что ответ предоставлен с нарушением установленного 30-дневного срока не имеется, с учетом регистрации ФНС РФ обращения Филиппова А.И. дата.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом правовых оснований и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░      ░.░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░