Решение по делу № 2-641/2015 (2-9711/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-641/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года                                                                                 г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорванова Ф. А. об оспаривании решения призывной комиссии Архангельской области о призыве на военную службу,

установил:

Сорванов Ф.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Архангельской области о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2014 года призывной комиссией муниципального образования «Город Архангельск» принято решение о его призыве на военную службу. Данное решение считает незаконным, поскольку имеющееся у него заболевание указывает на то, что он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Заявитель, его представитель адвокат Усенко М.М., действующий на основание ордера, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Архангельской области по доверенности Смолин А.В. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц Призывной комиссии Архангельской области, Отдела военного комиссариата Архангельской области по Холмогорскому и Виноградовскому району, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного ГБУЗ АО «Холмогорская центральная районная больница», медицинскую карту амбулаторного больного ГУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница», суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Сорванов Ф.А. принят и состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Архангельской области по Холмогорскому и Виноградовскому району.

Из личного дела призывника Сорванова Ф.А. усматривается, что решением призывной комиссии Архангельской области от 01 декабря 2014 года заявитель признан годным к военной службе и призван на военную службу.

Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на наличие у него заболевания, которое является препятствием к прохождению им военной службы.

По ходатайствуСорванова Ф.А. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из представленного в суд заключения № следует, что характер и степень выраженности имеющегося у Сорванова Ф.А. заболевания в виде <данные изъяты> является основанием для отнесения Сорванова Ф.А. к категории годности к военной службе по статье 23 пункт «г», 1 графе, категории «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями); по статье 24 пункт «г», 1 графе, категории «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями); по статье 25 пункт «г», 1 графе, категории «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Кроме того, экспертами указано, что выявленное у Сорванова Ф.А. заболевание не вызывают у заявителя каких-либо функциональных (двигательных, чувствительных, координаторных) нарушений.

Данное заключение составлено экспертной комиссией в составе экспертов, имеющих высшее медицинское образование, ученую степень кандидата медицинских наук, высшую квалификационную категорию, значительный стаж в области судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д. 39-60), заявитель был признан годным к прохождению военной службы по категории «Б-4».

В силу пункта «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В соответствии с Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) к пункту «г» относятся заболевания, в частности, <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела выводы призывной комиссии о годности заявителя к военной службе нашли свое подтверждение.

Иных обстоятельств, указывающих на незаконность или неправомерность решения призывной комиссии, судом не установлено и заявителем не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Сорванова Ф. А. об оспаривании решения призывной комиссии Архангельской области о призыве на военную службу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2015 года.

Судья                                                                                                                    С.С.Воронин