Решение по делу № 33-8429/2016 от 21.06.2016

Судья: Крамаровская И.Г. № 33 - 8429/2016

             А - 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Маковеева В.В., Маковеевой А.А. к ООО «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Маковеева В.В. и Маковеевой А.А. в лице представителя по доверенности Маковеева В.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маковеева В.В., Маковеевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маковеев В.В. и Маковеева А.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Маковеев В.В. является собственником жилого помещения общей площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает и его супруга Маковеева А.А.

В 2015 году истцы обратились к ответчику для получения документов, необходимых им для получения субсидии.

Маковееву В.В. выдали документ о наличии задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

При этом, истцам не была предоставлена информация о том, что корпус дома, в котором проживают истцы передан уже другой управляющей компании, также им не предоставлена информация о тарифах на услуги, которые собирается оказывать новая управляющая компания.

В переданном Маковееву В.В. проекте договора были указаны условия, которые не выполнимы, в связи с чем Маковеев В.В. вычеркнул фактически невозможные услуги из условий договора, а также обязательных приложений к нему, о чем ответчик знает, условия не оспорил, и следовательно согласился с условиями истца в договоре.

Документ о наличии задолженности препятствует истцам в получении жилищных субсидий.

Просили (с учетом уточнений) признать договоры, заключенные с ними 30 ноября 2015 года, ненадлежащими и недействительными, признать информацию об имеющейся у них задолженности недостоверной; отменить справки о задолженности и восстановить их права в соответствии с законом, признать нарушение ответчиком их прав потребителей на заключение с ними надлежащего договора, повлекших отказ в получении жилищных субсидий, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, взыскать внесенные по подложному договору платежи в размере <данные изъяты> рублей, обязать заключить с собственником жилого помещения надлежащим образом оформленный договор с предоставлением установленных льгот супруге – члену семьи собственника, выдать новые надлежащим образом заверенные документы для предоставления их в Управление социальной политики администрации г.Норильска с истинными расчетами на основании надлежащим образом заключенного договора.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Маковеев В.В., действующий в своих интересах и интересах Маковеевой А.А. на основании доверенности, просит решение отменить. Указывает, что при направлении второго экземпляра договора управляющей компании им были внесены изменения, а также информация о том, что истцы с 07 сентября по 11 ноября 2015 года не проживали в г. Норильске, а их сын не проживает в г. Норильске с 2006 года. В связи с тем, что предварительный договор с внесенными им исправлениями не оспаривался управляющей компанией, он полагал, что указанный договор является действующим, в связи с чем, истец оплачивал коммунальные услуги в меньшем размере. Кроме того, договор с управляющей компанией является подложным, так как подписан Матвейчуком А.С., который на момент подписания договора не имел на это полномочий, поскольку с 15 октября 2015 года генеральным директором ООО «УК «Город» избран Беляков П.М.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 173-176); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 и п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора приватизации от 29 сентября 2010 года Маковеева А.А. в период с 11 октября 2010 года по 23 июня 2013 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

04 июня 2013 года на основании обязательства пожертвования указанное жилое помещение Маковеевой А.А. передано в собственность Маковееву В.В.; государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена 24 июня 2013 года.

В жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят: Маковеева А.А. - с 27 сентября 1982 года и по настоящее время, сын Маковеев А.В. - с 22 сентября 2000 года и по настоящее время.

В период с 23 по 30 июля 2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край г.Норильск ул.Ленинградская, д. 3 проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе способа управления и выборе управляющей организации.

С 01 сентября 2015 года ООО «УК «Город» выбрано управляющей организацией и в соответствии с действующим законодательством оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества и является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом № 166-упр от 31 августа 2015 года.

Условия настоящего договора определены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются одинаковыми для всех собственников помещений.

Судом достоверно установлено, что ООО «УК «Город» предоставляет жилищно-коммунальные услуги, однако истцы Маковеевы в период с 01 сентября 2015 года по настоящее время обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек.

На момент обращения истца Маковеева В.В. в МУП «Расчетно-кассовый центр» имеется информация о задолженности по квартире 27 <данные изъяты> (по состоянию на 11.12.2015 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маковеевой А.А., Маковеева А.В., поскольку нарушения прав истцов, как потребителей предоставляемых ООО «УК Город» услуг, не установлено, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы жалобы о том, что договор с управляющей компанией от 31 августа 2015 года является подложным, так как подписан Матвейчуком А.С., который на момент подписания договора не имел на это полномочий, не основаны на материалах дела.

Судом установлено, что в период проведения общего собрания собственников Матвейчук А.С. являлся генеральным директором ООО «УК «Город» с 24 апреля 2015 года, полномочия Матвейчука А.С. прекращены решением № 20 единственного участника ООО «УК «Город» - МУП ТПО «ТоргСервис» от 14 октября 2015 года.

Доводы о том, что истцы не уплачивали коммунальные услуги в связи с тем, что управляющей компанией не заключен с ними письменный договор, являются несостоятельными.

Условия договора об управлении многоквартирным домом № 166-упр от 31 августа 2015 года определены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются одинаковыми для всех собственников помещений.

.Согласно ч. 6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцами решение об избрании управляющей компании, на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом № 166-упр от 31 августа 2015 года, в судебном порядке не оспаривалось. Заключение договоров управления многоквартирным домом лично с каждым из жильцов многоквартирного дома на индивидуальных условиях нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией не произведен перерасчет жилищно-коммунальных платежей в связи с тем, что истцы с 07 сентября по 11 ноября 2015 года не проживали в жилом помещении, расположенном по адресу:г. <адрес>, а их сын не проживает в г. Норильске с 2006 года, не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Из материалов дела усматривается, что Маковеев В.В. обращался в ООО «УК «Город» только с заявлением вх. №3072-з от 04 декабря 2015 года по вопросу выдачи справок о составе семьи, справок о наличии задолженности. 11 декабря 2015 года указанные выписки (справки) Маковееву В.В. были выданы. Заявлений о перерасчёте коммунальных услуг за период временного отсутствия от собственника не поступало, в связи с чем, перерасчеты не выполнялись.

Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковеева В.В., Маковеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: