Решение по делу № 33-1222/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-1222/2023

Судья Шутилин В.Ю. (№ 2-2385/2022)

УИД 68RS0001-01-2022-002560-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Центральная» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 декабря 2022 года,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.06.2022 г. заявленные исковые требования Ирадионова В.Р. к ООО УК «Центральная» удовлетворены частично, с ООО УК «Центральная» в пользу Ирадионова В.Р. взыскан размер ущерба, причиненный автомобилю «Шкода Рапид» г/н ***, в сумме 91 400 рублей, размер упущенной выгоды – 23 800 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.09.2022 г. решение от 01.06.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Центральная» без удовлетворения.

Ирадионовым В.Р. в суд подано заявление о взыскании с ООО УК «Центральная» расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за подачу иска в суд, 5 000 рублей – подготовка к ведению дела, сбор документов и доказательств, 7 000 рублей за участие в судебном заседании 23.05.2022 г., составление возражений на апелляционную жалобу и подача возражений в суд – 5 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 05.09.2022 г. – 100 00 рублей, за составление заявления о взыскании расходов – 3 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 декабря 2022 г. заявление Ирадионова В.Р. было удовлетворено частично, с ООО УК «Центральная» в пользу Ирадионова В.Р. взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей.

В частной жалобе ООО «УК Центральная» просит определение отменить, принять новое об уменьшении судебных расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что между Ирадионовым В.Р. и Кузнецовым Р.Н. был заключен договор *** оказания юридических услуг от ***.

Согласно акту оказанных услуг *** от *** Ирадионовым В.Р. были оплачены денежные средства в сумме 36000 рублей, из которых 5000 рублей – составление искового заявления, 1000 рублей - подача иска в суд, 5000 рублей – подготовка к ведению дела, сбор документов и доказательств, 7000 рублей – участие в судебном заседании ***, 5000 рублей – составление возражений на апелляционную жалобу и подача возражений в суд, 10000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции ***, 3000 рублей - составление заявления о взыскании расходов.

Суд, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя в суде, которое отражено в протоколах судебных заседания, сложность рассматриваемого дела, количество участников процесса, исходя из сложности искового заявления, а также сложности составленного заявления о взыскании судебных расходов, пришел к вывод об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав расходы в сумме 22000 рублей, а именно 5000 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей – участие в судебном заседании ***, 3000 рублей – составление возражений на апелляционную жалобу, 7000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции ***, 2000 рублей - составление заявления о взыскании расходов.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Тамбовском регионе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчика соразмерной объему защищаемого права.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Центральная» - без удовлетворения.

Судья