Решение по делу № 2-46/2018 от 11.10.2017

Мотивированное решение составлено 26.01.2018

в„– 2-46/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23.01.2018 г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарываевой А.С., с участием

представителя истца Шарафиева Р.Б.,

ответчика Чернова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Сергея Николаевича к Чернову Эдуарду Сергеевичу о признании сделок недействительными в силу ничтожности, применении недействительности сделок, признании права собственности,

установил:

Ермаков С.Н. обратился в суд с иском к Чернову Э.С., которым, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению 1/2 доли в праве в долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), по договору дарения от дата, заключенному между истцом и ответчиком Черновым Э.С., а также прикрываемого им договора купли-продажи данного имущества; применить последствия недействительности сделок в виде возврата истцу права собственности на указанное жилое помещение, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Ермаков С.Н. (даритель) безвозмездно передал в дар Чернову Э.С. (одаряемый) 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №). Данный договор был удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу город Екатеринбург ФИО - ФИО и послужил основанием государственной регистрации перехода к Чернову Э.С. права собственности на отчужденную Ермаковым С.Н. долю в жилом помещении, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись регистрации. Истец считает данную сделку притворной, совершенной для сокрытия фактического договора купли-продажи, поскольку между сторонами существовала договоренность о передаче истцу денежных средств за указанную долю в размере 900тыс. руб. Данное обстоятельство подтверждается тем, что фактически ответчиком передана истцу денежная сумма в размере 200тыс. руб., в связи с неисполнением в полном объеме договоренности об оплате оставшейся части стоимости доли, истец не снимается с регистрационного учета, фактически продолжает в ней проживать. Считая права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Шарафиев Р.Б. доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Чернов Э.С. с исковыми требованиями Ермакова С.Н., не согласился, просил в иске отказать, суду указал, что в августе 2017 года ему позвонил сотрудник *** », который сообщил, что к нему обратился Ермаков С.Н., который является собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. У истца имеется большой долг по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. Ермаков С.Н. предложил ответчику заключить договор дарения с условием погашения ответчиком задолженности по всем коммунальным платежам. дата между истцом Ермаковым С.Н. и ответчиком Черновым Э.С. заключен договор дарения.

Истец Ермаков С.Н., третье лицо Темникова Е.Ю., действующая в интересах ФИО., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, дата между истцом Ермаковым С.Н. и ответчиком Черновым Э.С. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Ермаков С.Н. (даритель) безвозмездно передал в дар Чернову Э.С. (одаряемый) № доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №). Данный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу <адрес> ФИО. - ФИО

дата произведена государственная регистрация перехода права 1/2 доли в указанной квартире по договору дарения к Чернову Э.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от №.

Истец считает, что данная сделка ничтожна с момента ее заключения, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В подтверждение доводов о заключенном между сторонами фактическом договоре купли-продажи истец предоставил авансовый договор с *** » № от дата о приобретении комнаты, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 700тыс. руб. и внесении аванса в размере 30тыс. руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Целью данной сделки являлось упрощение процедуры отчуждения доли в квартире, поскольку при заключении договора дарения не требовалось повторного извещения другого собственника о продаже доли.

По смыслу закона притворные сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения притворной сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Юридическим объектом дарения являются безвозмездные действия по безвозвратной передаче имущественных ценностей одаряемому, увеличивающие его имущественное положение и уменьшающие соответствующим образом то же положение дарителя за счет имущества последнего.

Исходя из положений пунктов 2 и 3статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерациибезвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Оценивая договор дарения от дата, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу, что данный договор заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан, осуществлена регистрация перехода права собственности.

Таким образом, между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки дарения.

Как следует из обязательства Чернова Э.С. перед Ермаковым С.Н. от дата, ответчик обязуется принять в дар № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включая имеющуюся задолженность по оплате коммунальных платежей, обязуется обратиться в соответствующие компании « ЖКХ-Холдинг», ПАО «Т-Плюс», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», открыть лицевой счет на свое имя и оплачивать текущие коммунальные платежи, в срок до дата не ухудшать жилищные условия Ермакова С.Н., проживающие в отдельной комнате, площадью № кв.м, в указанном жилом помещении.

Из пояснений ответчика в судебном заседании от дата следует, что факт возмездной сделки им отрицается.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Поскольку для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой необходимо установить возмездный характер данной сделки, обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ермаковым С.Н. таких доказательств представлено не было, как и не было представлено доказательств передачи ему от ответчика аванса в размере 200тыс. руб., в суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения доли в квартире недействительным. Представленные истцом доказательства не позволяют установить, что оспариваемый договор дарения был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку, не позволяют прийти к выводу о достижении между сторонами письменного соглашения о цене недвижимости и доказательств передачи истцу соответствующих денежных средств, либо исполнения ответчиком каких-либо иных денежных обязательств в связи с заключением договора. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по существенному условию договора купли-продажи недвижимости - цене этого имущества, которая является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Доводы представителя истца о том, что 1/2 доли в спорной квартире является единственным жильем у истца, Ермаков С.Н. продолжает проживать в квартире, намерен приобрести иное жилье на вырученные от продажи спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание. Сами по себе данные обстоятельства не являются не являются основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения.

Учитывая, что остальные исковые требования являются производными от требования о признании сделки недействительной, суд не находит оснований для их удовлетворения. Более того, отсутствуют правовые основания для признания недействительной незаключенной сделки.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от №. по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Чернову Э.С. совершать сделки, направленные на отчуждение, принадлежащего ему на праве общей собственности объекта недвижимого имущества в виде № доли <адрес> по адресу: <адрес> до рассмотрения дела по существу.

Из смысла ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска являются средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку необходимость в указанных обеспечительных мерах в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Ермакову С.Н. отпала, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от дата.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Ермакова Сергея Николаевича к Чернову Эдуарду Сергеевичу о признании сделок недействительными в силу ничтожности, применении недействительности сделок, признании права собственности.

Отменить обеспечительные меры в виде в виде запрета Чернову Эдуарду Сергеевичу совершать сделки, направленные на отчуждение, принадлежащего ему на праве общей собственности объекта недвижимого имущества в виде № доли <адрес> по адресу: <адрес>, принятые определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от дата.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: /Ж.В.Романова/