Решение по делу № 11-48/2016 от 14.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Журавель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ТТМ-1» на определение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТТМ-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ***

В обоснование заявленных требований ООО «ТТМ-1» указало, что вступившим в законную силу решением суда отказано Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Гелади Л.М. в удовлетворении иска. предъявленного к ООО «ТТМ-1». Заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Министерства финансов (адрес).

Определением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата)6 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ТТМ-1» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель просит определение отменить и вынести новое определение о взыскании судебных расходах по следующим основаниям: данное определение является необоснованным и незаконным, поскольку ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрена обязанность штатного юриста участвовать в судебных заседаниях; Сенников М.В. не мог самостоятельно представлять интересы ООО «ТТМ-1» ввиду малого срока юридического срока юридического стажа и достаточной сложности судебного дела, участвовал в судебных заседаниях с целью получения практического опыта; наличие штатного юриста не запрещает прибегать к услугам профессионального представителя.

Представитель заявителя ООО «ТТМ-1» Мелай А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованное лицо Гелади Л.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЧООО по Защите прав потребителей «Советник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства Финансов Челябинской области в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) в удовлетворении заявленных требований ООО «ТТМ-1» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением указанного выше заявления, ООО «ТТМ-1» указало на понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ООО «ТТМ» представлял Сенников М.В., действующий по доверенности, который состоит с обществом в трудовых отношениях, занимает должность юриста, является штатным работником ООО «ТТМ-1», что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором 1/1 от (дата) (л.д. 132-138)

Договором на оказание юридических услуг от (дата), актом № от (дата), счетом № от (дата), платежным поручением № от (дата) подтверждаются расходы ООО «ТТМ-1» об оплате услуг представителя Мелай А.В.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленных заявителем платежных документов и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заявителем не представлено доказательств необходимости в дополнительном юристе, когда есть штатный работник, который занимает должность юриста, ему выдается доверенность на представление интересов общества в суде, тем самым подтверждается наличие у него полномочий, основанных в том числе и на имеющемся образовании, на участие в судебном заседании и исполнении процессуальных обязанностей и реализации процессуальных прав отвтечика, предусмотренных ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что довод частной жалобы ООО «ТТМ-1» о том, что Сенников М.В.не мог самостоятельно представлять интересы общества, ввиду малого срока юридического стажа, в связи с чем интересы ООО «ТТМ-1» представлял Адвокатский кабинет Мелай А.В. является необоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи законно и обосновано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для его изменения или отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТТМ-1» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Решетова