Решение от 06.06.2024 по делу № 8Г-10911/2024 [88-13159/2024] от 26.04.2024

                                18RS0001-01-2022-003772-16

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-13159/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    6 июня 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Николаева И.В., Мурзакова Н.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аветисяна Гагика Аветисовича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-359/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» к Аветисян Гагику Аветисовичу о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» обратилось в суд с иском к Аветисяну Г.А. о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1 января 2019 г. ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» является региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

Ответчик Аветисян Г.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не производит оплату услуг, в связи с чем за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2021 г. образовалась задолженность.

21 июня 2022 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, вынесенный судебный приказ №2-2361/2022 по заявлению должника определением мирового судьи был отменен.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Аветисяна Г.А. в пользу ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 1 июня 2019 г. по 9 марта 2021 г. в размере 25 844 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» к Аветисяну Г.А. о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В обоснование жалобы повторяет возражения, приведенные в суде первой и апелляционной инстанции, указывает, что в решении суда не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение ответчиком какой-либо деятельности по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> за период с 1 июня 2019 г. по 9 марта 2021 г., факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО; не доказаны объемы оказанных услуг истцом.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 января 2019 г. ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 г., в соответствии с которым Региональный оператор должен обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике и действующим законодательством Российской Федерации и Удмуртской Республики.

Ответчик Аветисян Г.А. является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в период с 1 июня 2019 г. по 9 марта 2021 г., за который истец ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» просит взыскать задолженность по плате за обращение с твердыми коммунальными отходами. (л.д. 12 - 13, 19, т. 1).

Помещение по адресу: <адрес> оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии с 20 марта 2014 г., в спорный период ответчик потреблял электрическую энергию в вышеуказанном помещении и производил ее оплату в АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 985 руб. 82 коп. и 51 169 руб. 41 коп. (л.д. 76 - 77, 100 – 102, т. 1).

10 марта 2021 г. между ответчиком Аветисяном Г.А. и арендатором ИП Валеевым Р.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения № 1021 в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>; договор вступил в силу 10 марта 2021 г. и действовал до 28 февраля 2022 г. (л.д. 50 – 52, т. 1).

Индивидуальным предпринимателем Валеевым Р.Ю. в адрес ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д. 46, т. 1).

20 мая 2021 г. между ИП Валеевым Р.Ю. и ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО2021-0019792 в отношении объекта торговли продовольственными товарами, расположенного по адресу: <адрес>. Адресом места накопления ТКО предусмотрена площадка по адресу: <адрес>. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена сторонами с 10 мая 2021 г. (л.д. 84 – 89, т. 1).

21 июня 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по заявлению взыскателя ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» вынесен судебный приказ №2-2361 о взыскании с должника Аветисяна Г.А. задолженности по оплате за обращение с ТКО по адресу: <адрес> <адрес>, за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2021 г. в размере 121 426 руб. 39 коп., отмененный 21 июня 2022 г. по заявлению должника (л.д. 15, 163, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 210, 429.4, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641», положениями Приказа Минстроя Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 г. №23/1 «Об утверждении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» на 2019 г.», положениями Приказа Минстроя Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 г. №25/131 «О внесении изменений в Приказ министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 г. №29/94 «О долгосрочных параметрах регулирования и предельных единых тарифах на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» на 2020-2022 г.г.», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. №484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», и исходил из того, что истец является единственным региональным оператором на территории Удмуртской Республики, имеющим право по оказанию услуги по обращению с ТКО; ответчик лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, в том числе утилизировать их, без использования услуг, оказываемых региональным оператором; наличие у ответчика в собственности нежилого помещения предполагает его функционирование и образование отходов в результате осуществляемой в нем деятельности; договор по обращению с ТКО между сторонами заключен на условиях Типового договора в порядке, предусмотренном пунктами 8(4)-8(17) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156; в период с 1 июня 2019 г. по 9 марта 2021 г. истец-региональный оператор оказывал услуги по обращению с ТКО, в том числе и ответчику, являющемуся собственником нежилого помещения; актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору и иных доказательств ненадлежащего оказания услуги по обращению с ТКО истцом не представлено; доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы Аветисяна Г.А. о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение им какой-либо деятельности в нежилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> период с 1 июня 2019 г. по 9 марта 2021 г., суд апелляционной инстанции указал, что не на истце, а на ответчике лежала обязанность опровергнуть презумпцию образования отходов при использовании принадлежащего ему объекта недвижимости, при этом факт ведения деятельности в принадлежащем ответчику нежилом помещении в спорный период времени подтверждается сведениями из сети «Интернет» о наличии по данному адресу продуктового магазина (л.д. 110 – 112, т. 1), сведениями о потреблении электрической энергии и ее оплаты ответчиком, договором аренды нежилого помещения №1021 от 10 марта 2021 г., заключенным ответчиком Аветисяном Г.А. и арендатором ИП Валеевым, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО2021-0019792 от 20 мая 2021 г., заключенным между арендатором ИП Валеевым Р.Ю. и ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» с 10 марта 2021 г., что позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что в целом объект недвижимости ответчиком используется, документов, подтверждающих консервацию объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчик также указывал, что в нежилом помещении им был организован цех по изготовлению замороженных пельменей, в дальнейшем помещение сдавалось в аренду для тех же целей; в течение определенного периода времени помещение им не использовалось; кем использовался объект в период с июня 2019 г. по март 2021 г., он не помнит.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что действующее законодательство по существу исходит из презумпции того, что использование и функционирование объекта недвижимости влечет образование отходов, и собственник такого объекта недвижимости (здания, нежилого помещения, сооружения) является собственником образуемых ТКО, то в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 5 Правил №1156 ответчик несет обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с истцом - региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Территориальной схемой обращения с отходами места накопления ТКО в г. Ижевске Удмуртской Республики определены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 мая 2017 г. № 213 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике» (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Удмуртской Республике 8 сентября 2017 г. № RU18000201700707).

Согласно приложению к постановлению администрации г. Ижевска Удмуртской Республики №1220 от 25 декабря 2018 г. по ул. Ленинградская г. Ижевска Удмуртской Республики организовано место (площадка) для накопления твердых коммунальных отходов, указаны географические координаты данного места накопления ТКО, которое находится в районе места расположения объекта недвижимости ответчика.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил выгрузку данных ГЛОНАСС, подтверждающих оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО от места накопления ТКО, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства подтверждены вышеуказанными доказательствами, в том числе навигационными сведениями «ГЛОНАСС» о прохождении спецтехники регионального оператора по вышеуказанному месту накопления ТКО, расположенному на незначительном расстоянии от объекта ответчика согласно общедоступным кадастровой карте и спутниковым картам в сети «Интернет».

В свете позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 г. №304-ЭС22-12944 по делу №А75-7519/2021, учитывая представленные в материалы гражданского дела данные системы ГЛОНАСС, суд апелляционной инстанции исходил из документальной подтвержденности факта оказания истцом услуг в течение юридически значимого периода, так как установка системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов обеспечивает контроль за сдачей отходов на полигон согласно подпункту «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал необоснованными доводы ответчика о необходимости расчета объема услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. №505 утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5 указанных Правил, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил №505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

При раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил. (пункт 8 Правил №505).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике, утвержденной Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 мая 2017 г. № 213, способ раздельного сбора и накопления мусора в настоящее время не реализован, инфраструктура для такого способа накопления ТКО не создана, Территориальной схемой предусматривается поэтапное введение данного способа.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в исковой период ответчик-потребитель не направлял в адрес регионального оператора заявку, содержащую порядок учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. В отсутствие доказательств того, что у ответчика отсутствовали твердые коммунальные отходы в спорный период либо что он самостоятельно организовал и согласовал с органами местного самоуправления собственную контейнерную площадку, организовал самостоятельный сбор и вывоз твердых коммунальных отходов к месту их размещения, в отсутствие подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО и собственной контейнерной площадки на объекте, расчет стоимости услуг правомерно производился исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. Исходя из установленных по делу обстоятельств, условий для применения иных способов определения объема ТКО и расчета платы, чем по нормативам, в период с 1 июня 2019 г. по 9 марта 2021 г. в рассматриваемом случае не имелось.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в спорный период времени услуг по вывозу ТКО судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами № 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период в сумме 25 844 руб. 13 коп., доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Факт накопления твердых коммунальных отходов и оказания ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности фактического вывоза ТКО автомобилями заявлялись в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Согласно пунктам 23, 24 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО.

По пункту 27 Правил № 1156 транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил № 1156).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ.

Само по себе, наличие или отсутствие сведений о движении транспортных средств по системе спутникового движения ГЛОНАСС не является основанием для исключения объемов фактически оказанных услуг по договору, поскольку указанная система не отражает информации, являющейся существенной по договору, а именно объем и количество транспортированных в определенный промежуток времени мест накопления.

Целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места. Оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

К установленным по делу обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций верно, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░