Решение по делу № 33-30646/2023 от 29.08.2023

Судья: Крючков С.И.                                               дело №33-30646/2023

                                                          УИД №50RS0044-01-2021-007129-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года частную жалобу Ржевского В. В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу №2-532/2022 о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Заявитель Волкова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Ржевского В.В., понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ржевского В. В. к Волковой Л. Ф., Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании сделки недействительной.

Заявитель Волкова Л.Ф., её представитель Гуляева А.Г. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и дополнительных объяснений не представлено.

Заинтересованное лицо Ржевский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, размер которых в качестве представительских расходов, предъявленных ко взысканию, явно завышен и должен быть определен в сумме, не превышающей 3000 рублей. Кроме того, в настоящее время им направлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Представители заинтересованных лиц Администрации городского округа Серпухов Московской области, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованное лицо Волков А.С. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу заявленных требований не представлено.

Определением Серпуховского городского суда Московской области заявление Волковой Л.Ф. удовлетворено частично.

В частной жалобе Ржевский В.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на свое обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в Серпуховском городском суде Волковой Л.Ф. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Гуляевой А.Г., так как заявитель не обладает юридическими познаниями. Решением Серпуховского городского суда от 13 мая 2022 года исковые требования Ржевского В.В. были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. За участие в суде первой инстанции заявителем было оплачено 30000 рублей – в качестве оплаты услуг представителя. Согласно заявления, Волкова Л.Ф. просит взыскать с Ржевского В.В. вышеназванную сумму в качестве понесенных судебных расходов.

Из имеющихся в деле копий договора об оказании юридической помощи, расписки, протоколов судебных заседаний, судебных постановлений усматривается, что понесённые заявителем расходы по оплате услуг представителя Гуляевой А.Г., участвовавшей в трех судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, составили 30 000 рублей; решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года исковые требования Ржевского В.В. были оставлены без удовлетворения; апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2022 года данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ржевского В.В. оставлена без удовлетворения; определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года решение Серпуховского городского суда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 года были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ржевского В.В. оставлена без удовлетворения; заявителем посредством почтовой связи направлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. В ходе рассмотрения спора вопрос о судебных расходах судом не разрешался.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя в части, суд с учетом требований статьи 100 ГПК РФ взыскал в пользу Волковой Л.Ф. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей. Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно смыслу приведенной нормы процессуального закона, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

Кроме выполненных представителем вышеназванных услуг суд учел степень сложности дела, а также основывался на принципах разумности и справедливости.

В связи с этим, судья Московского областного суда полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя изменению не подлежит.

Довод частной жалобы о неверном применении положений ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку последний судебный акт не вступил в законную силу, так как истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, является необоснованным и подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку решение вступило в законную силу 26 октября 2022 года, а положения ст. 103.1 ГПК РФ, регулируют срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

          определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ржевского В. В. - без удовлетворения.

Судья: