Решение от 24.11.2022 по делу № 33-2943/2022 от 20.10.2022

КОПИЯ                                                       89RS0007-01-2022-000563-81

Дело № 2-221/2022

Апелляционное дело № 33-2943/2022

Судья Слюсаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Байикной С.В., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ишметовой Д.А.,

с участием прокурора Писаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации поселка Пуровск на решение Пуровского районного суда от 28 апреля 2022 года по иску прокурора Пуровского района в интересах Ганзюка Виктора Васильевича к Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа и Администрации поселка Пуровск о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования прокурора Пуровского района в интересах Ганзюка Виктора Васильевича к Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа и Администрации п. Пуровск о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 2 и 3 распоряжения главы поселения муниципального образования Пуровское № 39 от 13.02.2017 «О предоставлении жилого помещения по договору мены в связи со сносом дома», а также признать недействительным (ничтожным) пункты с 1.10 по 1.13 договора мены квартир № 35 от 13.02.2017, заключённого между Администрацией муниципального образования Пуровское, с одной стороны, и Ганзюком Виктором Викторовичем, с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки в указанной части и взыскать с Администрации п. Пуровск за счёт местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Ганзюка Виктора Викторовича денежные средства, выплаченные на основании договора мены квартир № 35 от 13.02.2017, в размере 569 560 (пятьсот шестидесяти девяти тысяч пятьсот шестидесяти) рублей».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пуровского района обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивировав требования тем, что Ганзюк В.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м, государственная регистрация права осуществлена 01.10.2009. Распоряжением главы поселения муниципального образования Пуровское от 24.03.2014 № 50 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения главы поселения муниципального образования Пуровское от 13.02.2017 № 39 Ганзюку В.В. по договору мены квартир № 35 от 13.02.2017 администрацией муниципального образования Пуровское передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность на основании договора безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность от 12.10.2016 № 253. Не согласившись с распоряжением и договором мены квартир в части возложения на Ганзюка В.В. обязанности возмещения разницы рыночной стоимости жилых помещений прокурор Пуровского района просил признать недействительными (ничтожными) п. 2, 3 распоряжения главы поселения муниципального образования Пуровское от 13.02.2017 № 39, п. 1.10-1.13 договора мены квартир № 35 от 13.02.2017, заключенного между Администрацией муниципального образования Пуровское и Ганзюком В.В.; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Администрации Пуровского района в пользу Ганзюка В.В. денежных средств, выплаченных по соглашению, в сумме 569 560 рублей.

Администрация Пуровского района представила возражения на исковые требования прокурора Пуровского района, в которых указала, что распоряжением Администрации муниципального образования Пуровское от 24.03.2014 № 50 многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению сторон с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Стороны процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд обязаны доплачивать соответствующую разницу стоимости жилых помещений при их неравноценности. При этом доплата производится не за разницу в площадях, а за разницу их рыночной стоимости. Из содержания ч. 2 ст. 28.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2005 № 36 «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» и последующих изменениях в нее, только однокомнатные квартиры или одна комната приравнивались к стоимости предоставляемой однокомнатной квартиры или одной комнаты в случае, если размер возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме меньше стоимости предоставляемого жилого помещения. Ганзюк В.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, следовательно, у него отсутствовали основания для освобождения от доплаты разницы в стоимости жилых помещений. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении требований прокурора Пуровского района отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на иск Администрация п. Пуровск указала, что с исковыми требованиями прокурора Пуровского района не согласна, привела доводы, аналогичные отраженным в отзыве Администрации Пуровского района. Дополнительно указала, что согласно отчету об оценке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 2 991 840,00 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 3 569 400,00 рублей. В связи с тем, что квартиры признаны неравноценными, Ганзюку В.В. необходимо возместить за счет собственных средств разницу в рыночной стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 569 560,00 рублей, с учетом возмещения стоимости проведенной оценки в размере 8000,00 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Пуровского района Гонтарь А.О. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец Ганзюк В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Сообщил, что о том, что при получении жилого помещения взамен аварийного жилья он мог не платить разницу в их стоимости, ему стало известно лишь в феврале 2022 года, после чего он обратился в прокуратуру Пуровского района с заявлением о защите своих прав, поскольку сумма в размере 569 560 рублей является для него значительной. При заключении договора мены квартиры представителями Администрации п. Пуровск ему не разъясняли порядок получения жилого помещения без каких-либо доплат.

Ответчики Администрация Пуровского района и Администрация п. Пуровск, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель ответчика, и.о. главы Администрации п. Пуровск Перековец А.Ю., в апелляционной жалобе он приводит доводы о неправильном истолковании и применении судом норм закона. Считает, что ст. 28-6 закона ЯНАО от 30.05.2005 № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе, не подлежит применению, так как решение о комплексном развитии территории жилой застройки в отношении территории, на которой был расположен многоквартирный жилой <адрес>, не принималось. Выводы суда о том, что Ганзюк В.В. был лишен права на получение стоимости изымаемого имущества или предоставления иного жилого помещения, не соответствует действительности. В учетном деле имеется заявление Ганзюка В.В. от 12.02.2016, в котором он просит предоставить ему жилое помещение на условиях мены и обязуется возместить разницу в рыночной стоимости обмениваемых помещений, таким образом, самостоятельно выбрав способ реализации своих прав. Судом не было принято во внимание, что отчет об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен в администрацию МО Пуровское Ганзюком В.В., который самостоятельно заказывал оценку. И федеральное жилищное законодательство, и региональное законодательство предусматривают обязанность собственника по оплате разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений, при этом ч. 2 ст. 28-3 Закона № 36-ЗАО предусматривала недоплату разницы только при переселении собственника однокомнатной квартиры, а Ганзюк В.В. является собственником двухкомнатной квартиры. Просил решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

И.о. прокурора Пуровского района Сысоев Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Писарева О.В., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также были заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, Ганзюк В.В. являлся собственником жилого помещения, общей площадью 46,5 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2009 (т.1 л.д.106).

Распоряжением главы поселения муниципального образования Пуровское от 24.03.2014 № 50 многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 34).

12.10.2016 между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и муниципальным образованием Пуровское заключен договор безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность № 253 (т.1 л.д. 21-28).

В силу настоящего договора НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа передает в собственность муниципального образования Пуровское объекты жилищного фонда (квартиры). Объекты передаются для дальнейшего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, чьи жилые помещения включены в перечень жилых помещений, планируемых к расселению в рамках программы деятельности фонда на 2014-2017 годы на территории муниципального образования Пуровское (п.п. 1.1, 1.2 Договора)

На основании распоряжения главы поселения муниципального образования Пуровское № 39 от 13.02.2017 «О предоставлении жилого помещения по договору мены в связи со сносом дома» в целях переселения граждан из квартиры <адрес> признанного аварийным, подлежащим расселению и сносу, на основании заявления Ганзюка В.В. и отчетов об оценке рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений решено произвести обмен жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 53.20 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, находящегося в муниципальной собственности на основании договора безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность от 12.10.2016 № 253, на жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 46,5 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ганзюку В.В. (т.1 л.д.19-20).

Пунктом 3 распоряжения № 39 от 13.02.2017 на Ганзюка В.В. возложена обязанность возмещения за счет собственных средств разницы в рыночной стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 569 560 рублей, в доход бюджета муниципального образования Пуровское.

13.02.2017 между Администрацией муниципального образования Пуровское, в лице главы Администрации муниципального образования Пуровское и Ганзюком В.В. с другой стороны, заключен договор мены квартир № 35, согласно которому каждая сторона обязуется передать в собственность другой стороны одну квартиру в обмен на другую (т. 1 л.д. 12-14).

Квартиры, передаваемые по настоящему договору, признаются неравноценными. Стоимость квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес> установлена в размере 3 569 400 руб. 00 коп., а стоимость квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес> установлена в размере 2 991 840 руб. 00 коп. Разница в рыночной стоимости квартир составляет 569 560 рублей (п.п. 1.6 -1.9 Договора).

Согласно п. 1.10 Договора мены квартир, мена жилых помещений производится с доплатой, путем выплаты Ганзюком В.В. разницы стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 569 560 рублей, в рассрочку согласно графику рассрочки платежей в течение 57 месяцев, за счет собственных, заемных, а также средств материнского капитала, путем ежемесячного или единовременного внесения денежных средств равными долями в размере 10 000 рублей, последнего платежа в размере 9 560 рублей.

08.02.2022 Ганзюк В.В. обратился к прокурору Пуровского района с заявлением, в котором указал о несогласии с условиями доплаты разницы между стоимостью предоставляемого объекта недвижимости и стоимостью изымаемого объекта недвижимости, просил провести проверку и обратиться в его интересах в суд за защитой его жилищных прав (т.1 л.д.10).

Истцом во исполнение условий Договора мены сумма в размере 569 560 рублей выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами (т.1 л.д. 210-222) и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 28-6 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года №36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе», Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исходил из того, что договор мены, заключенный между Администрацией муниципального образования Пуровское и Ганзюком Виктором Викторовичем противоречит закону в части доплаты разницы в стоимости жилых помещений.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилого фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно статье 28.1 Закона ЯНАО от 30.05.2005 № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» (в ред. действовавшей на момент заключения Договора мены) обеспечение жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений или доли в праве собственности на жилые помещения, признанные непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется путем изъятия жилых помещений, подлежащих сносу, с предоставлением возмещения за жилые помещения, подлежащие сносу.

По соглашению с собственником жилого помещения, подлежащего сносу, ему может быть предоставлено взамен жилого помещения, подлежащего сносу, другое жилое помещение на праве собственности, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащее сносу.

Порядок предоставления собственнику другого жилого помещения взамен жилого помещения, подлежащего сносу, определяется ст. 28.3 Закона № 36-ЗАО.

При этом указанный закон (в редакции, действовавшей на момент заключения договора мены) не предусматривал обязанность граждан оплачивать разницу между предоставляемым и изымаемым жилым помещениями, в том числе, вопреки доводам жалобы, и для собственников двухкомнатных квартир.

Судом обоснованно учтено, что в собственность муниципалитета квартира, предоставленная впоследствии Ганзюку В.В., перешла по безвозмездной сделке - на основании договора безвозмездной передачи (пожертвования) жилого помещения в муниципальную собственность, которая была передана администрации Фондом жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа для дальнейшего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, чьи жилые помещения включены в Перечень жилых помещений, планируемых к расселению в рамках Программы деятельности Фонда на 2014 - 2017 годы на территории муниципального образования Пуровское.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что разница в рыночной стоимости квартир определена Администрацией п. Пуровск неверно, поскольку отчет № 16-784 от 05.09.2016 сделан оценщиком без определения стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в силу чего не соответствует ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в п. 9.1.5 Отчета об оценке указано, что рыночная стоимость квартиры сформирована с учетом общедолевой стоимости земельного участка, а также стоимости доли в праве собственности на общее имущество в таком доме, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в указанном отчете об оценке расчеты стоимости жилого помещения с учетом доли в праве на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома не произведены, в п. 9.1.5 Отчета оценщик ограничительно комментирует нормы Жилищного, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и приходит к выводу о том, что «основываясь на нормах права и судебной практики можно сделать вывод, что рыночная стоимость квартиры сформирована с учетом общедолевой стоимости земельного участка, которая не может устанавливаться отдельно от земельного участка» (том 1, л.д. 78).

Расчет в отчете не приведен, отсутствует в исследованных оценщиком материалах копия технического паспорта дома, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет о рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу, сделан оценщиком без определения стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем стоимость квартиры, принадлежащей истцу, определена неверно.

Вопреки доводам жалобы, предоставление отчета об оценке Ганзюком В.В., значения не имеет, так как согласие гражданина, не имеющего специальных познаний, с оценкой специалиста, не означает законности такой оценки и соответствия условий сделки требованиями закона.

Также обоснованно судом первой инстанции указано на то, что Ганзюку В.В. не предлагалось выкупить администрацией принадлежащую ему на праве собственности квартиру в порядке, определенном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, или получить иное, равноценное жилое помещение, и пришел к правильному выводу о том, что Ганзюк В.В. при заключении соглашения был лишен права выбора.

Доводы ответчика о том, что Ганзюк В.В. подал заявление, тем самым самостоятельно выбрал способ реализации своих прав при переселении из аварийного жилья в форме предоставления жилого помещения на условиях мены, отклоняются судебной коллегией, так как в правоотношениях с публичным образованием, имеющим властные полномочия и призванным исполнять закон в строгом соответствии с нормами права, гражданин является экономически слабой стороной. Обращаясь в муниципалитет с целью получения жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, граждане имеют право рассчитывать на добросовестность стороны, обладающей организационно-распорядительными полномочиями, и, получив информацию о том, что иной вариант предоставления жилого помещения, кроме как путем заключения договора мены с доплатой, невозможен, вынуждены согласиться с предложенным вариантом, поскольку в занимаемом жилом помещении проживать невозможно в связи с его аварийностью.

Доводы ответчика о том, что оценка квартиры и инициатива заключения договора мены с доплатой исходила от истца, не свидетельствуют об обратном, так как доказательств того, что истцу предлагались варианты заключения договора мены имеющегося у них жилого помещения на равноценное, без доплаты, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах предоставление истцу жилого помещения с доплатой разницы в стоимости, равно как взимание платы с истца за вновь предоставляемое жилое помещение, нельзя признать законным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на ст. 28-6 Закона № 36-ЗАО, поскольку она предусматривает дополнительные гарантии для собственников жилых помещений, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не влияет на правильность по существу выводов суда.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции необоснованно сделка квалифицирована как ничтожная.

Поскольку при заключении сделки, противоречащей закону, не допущено нарушений публичных интересов и прав и интересов третьих лиц, такая сделка в части доплаты разницы в стоимости жилых помещений является оспоримой.

Вместе с тем, неправильная квалификация не повлияла на правильность выводов суда о недействительности части сделки и применении последствий ее недействительности.

Поскольку заключение Договора мены квартир № 35 от 13.02.2017 с условиями, предусматривающими обязанность Ганзюка В.В. выплатить разницу стоимости обмениваемых жилых помещений противоречит действующим на дату совершения сделки требованиям законодательства, то суд первой инстанции обоснованно признал распоряжение главы поселения муниципального образования Пуровское № 39 от 13.02.2017 «О предоставлении жилого помещения по договору мены в связи со сносом дома» в части пунктов 2 и 3, Договора мены квартир № 35 от 13.02.2017 в части пунктов с 1.10 по 1.13 недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с получателя платежей - Администрации п. Пуровск за счёт местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу плательщика Ганзюка Виктора Викторовича уплаченные во исполнение условий недействительной сделки денежные средства в общем размере 569 560 рублей.

Срок для защиты права не пропущен.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, истец узнал и должен был узнать о нарушении своих прав в феврале 2022 г., в суд с иском обратился в марте 2022 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен, суд правильно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                            /подпись/

Судьи                                          /подписи/                         Судья      С.В. Байкина