Решение по делу № 33-685/2022 от 27.01.2022

Номер дела в апелляционной инстанции 33-685/2022

УИД: 68RS0004-01-2021-003036-23

Судья: Никольская А.В. (дело №2-2373/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре Сапрыкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», компании «Бакарди энд Компани Лимитед», компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к Богданову Алексею Александровичу, Коновалову Дмитрию Сергеевичу, Котову Роману Сергеевичу, Рогову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе Рогова Сергея Викторовича, Богданова Алексея Александровича, Коновалова Дмитрия Сергеевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», компания «Бакарди энд Компани Лимитед», компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» обратились с иском к Богданову Алексею Александровичу, Коновалову Дмитрию Сергеевичу, Котову Роману Сергеевичу, Рогову Сергею Викторовичу о взыскании в качестве возмещения вреда, причинённого уголовным преступлением, солидарно денежных средств: в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере *** руб., в пользу компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» - *** руб., в пользу «Бакарди энд Компани Лимитед» - *** руб.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2021 года ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3, ч. 3 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. Как установлено судом по уголовному делу Богданов А.А., Коновалов Д.С., Котов Р.С., Рогов С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные преступления в сфере экономической деятельности незаконно неоднократно, использовали чужие товарные знаки. В результате незаконного использования чужих товарных знаков ответчики причинили соистцам материальный ущерб в указанном размере, который подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2021 года исковые требования компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», компании «Бакарди энд Компани Лимитед», компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» удовлетворены.

С Богданова А.А., Коновалова Д.С., Котова Р.С., Рогова С.В. солидарно взыскан вред, причинённый преступлением: в пользу компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» в размере *** руб., в пользу компании «Бакарди энд Компани Лимитед» - *** руб., в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» - *** руб., в бюджет Тамбовского района Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Рогов С.В., Богданов А.А. и Коновалов Д.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В жалобе указали, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически освободил сторону истца от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, в частности от предоставления доказательств размера причинённых убытков, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда и предоставление истцами сведений об отпускной цене на алкогольную продукцию.

Обращают внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции не была дана оценка следующим обстоятельствам: приговором суда не был установлен факт реализации немаркированной алкогольной продукции и размер возможного дохода ответчиков, полученного от такой реализации; истцами по делу не было предоставлено надлежащих доказательств обоснованного размера затрат на производство одной единицы бутылки продукции, содержащей товарный знак, то есть, доказательств себестоимости изготовления указанной единицы товара - затрат на производство конкретного вида продукции в литрах, бутылки как тары, этикетки, упаковки, транспортировки и др., которые составляют состав затрат на производство одной бутылки продукции каждого вида. Истцами в материалы дела не предоставлено достоверных, надлежащих доказательств наличия упущенной выгоды, а также расчёта её размера (недополученного дохода).

Истцы не доказали сумму причинённых убытков, расчёт взыскиваемых сумм составлен произвольно представителем ООО «ТКМ». В удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании у истца документов, подтверждающих размер процента чистой прибыли компании-правообладателя, размера отпускной цены каждого вида товара, сведений о реализации товара по заявленной в иске отпускной цене и формировании себестоимости для завода-изготовителя на каждый вид товара суд первой инстанции отказал, в связи с чем ответчики были лишены представить свой расчёт ущерба.

Представитель истцов компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», компании «Бакарди энд Компани Лимитед», компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» - ООО «ТКМ» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истцов компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», компании «Бакарди энд Компани Лимитед», компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» - ООО «ТКМ» не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Коновалова Д.С., Котова Р.С., Рогова С.В., Богданова А.А. и его представителя по устному ходатайству Бондареву О.М., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объёме исковые требования компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», компании «Бакарди энд Компани Лимитед», компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1082, 1225, 1229, 1477, 1484, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истцами выбран механизм расчёта компенсации согласно пп.2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и справедливости пришёл к выводу о необходимости взыскания сумм компенсации за незаконное использование ответчиками товарных знаков, принадлежащих истцам, в вышеназванных суммах.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Согласно ст. 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Способы защиты авторских прав установлены статьёй 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 данной статьи в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (абз.1).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абз.2).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абз.3).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведённых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2021 года, вступившим в законную силу, ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором установлено, что ответчики Богданов А.А., Коновалов Д.С., Котов Р.С., Рогов С.В. неоднократно использовали для однородных товаров товарные знаки правообладателей: «Сосьетэ Жас Хеннесси энд Ко», «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», «БАКАРДИ энд Компани Лимитед».

Компания «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» является правообладателем товарного знака «Абсолют», компания «Бакарди энд Компани Лимитед» - правообладателем товарных знаков «Бакарди» и «Мартини», компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» - правообладателем товарного знака «Хенесси».

Ответчики использовали с целью сбыта продукцию с использованием чужих зарегистрированных товарных знаков «Абсолют», «Бакарди», «Мартини», «Хенесси» без согласия правообладателей.

В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчики причинили истцам вред в размере: правообладателю торговой марки «ABSOLUT» компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» в размере *** руб., исходя из цены оригинальной продукции «VODKA ABSOLUT», 0,7 литра, на дату изъятия: за единицу отпускная цена *** руб. и количества - ***; правообладателю торговой марки «Martini», «Bacardi» компании «Бакарди энд Компани Лимитед» на сумму *** руб., исходя из цены оригинальной продукции на дату изъятия: отпускная цена за единицу «Martini», 0,5 литра *** руб., количество ***, всего *** руб.; «Bacardi Black», 1 литр, отпускная цена *** руб., количество ***, всего *** руб.; правообладателю торговой марки «Hennessy» компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд Ко» на сумму *** руб., исходя из цены оригинальной продукции на дату изъятия: отпускная цена за единицу «HennessyXO», 0,5 литра, *** руб., количество ***.

Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителей на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции.

Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11июня 2021 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлен факт незаконного использования чужого товарного знака в отношении указанных компаний.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что при определении причинённого истцам ущерба необходимо руководствоваться положениями ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер требований истцов основан именно на подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации определён исходя из количества изъятой у ответчиков в ходе уголовного преследования алкогольной продукции и её стоимости.

Представленный истцами расчёт компенсации, вопреки доводам жалобы, соответствует порядку определения компенсации, указанному в данной норме закона, в связи с чем суд обоснованно принял его.

    При этом такие обстоятельства, которые указаны в жалобе, как объём реализованной немаркированной алкогольной продукции, размер возможного дохода ответчиков, полученного от такой реализации, размера затрат на производство одной единицы бутылки продукции, содержащей товарный знак, размер затрат на производство конкретного вида продукции правового значения для определения размера компенсации, предусмотренной ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет.

Приговором суда установлена вина ответчиков в нарушении исключительных прав истцов на товарные знаки, при этом действия ответчиков, квалифицированные по ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являлись покушением, состав преступления является оконченным, ответчики незаконно использовали товарные знаки истцов, с причинением им ущерба. Незаконное использование товарных знаков ответчиками установлено приговором суда, объём использования также определён приговором.

    Вопреки доводам жалобы, расчёт взыскиваемых сумм составлен представителем истцов не произвольно, а основан на сведениях об отпускной цене производителя одной бутылки оригинальной продукции, которые представлены в суд первой инстанции (т.*** л.д.***).

    Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании у истца документов, подтверждающих размер чистой прибыли компании-правообладателя, отпускной цены каждого вида товара, сведений о реализации товара по заявленной в иске отпускной цене и формировании себестоимости для завода-изготовителя на каждый вид товара, поскольку предложенный ответчиками вариант расчёта суммы упущенной выгоды исходя из себестоимости, производственных издержек, прибыли компании и т.п. при производстве продукции не соответствует порядку определения компенсации, указанному в подп.2 п.1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцами заявлены требования не о возмещении причинённых ответчиками убытков, выраженных в виде упущенной выгоды от неполученного дохода, а о взыскании сумм компенсации за незаконное использование ответчиками принадлежащих истцам товарных знаков согласно пп.2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд произвёл взыскание с ответчиков компенсации в солидарном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с определённым судом размером ущерба направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из содержащихся в жалобе доводов, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова С.В., Богданова А.А., Коновалова Д.С. - без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2022 г.