Решение по делу № 2-3848/2023 от 11.12.2023

УИД 58RS0018-01-2023-003725-18                                                № 2-3848/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г.                                                                              г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя истца Фадеева И.Л. по доверенности Ткач Е.П., представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» по доверенности Калькаева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева И.Л. к ООО «Лидер-Строй», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фадеев И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Строй», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 мая 2023 г. в 11.20 на 245 км ФАД Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд транспортного средства «Тойота Марк 2» («Toyota Mark II»), государственный регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащего ему на право собственности, на выбоину. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он, управляя данным транспортным средством, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая иные правила дорожного движения, не совершая какого-либо маневра, правыми колесами попал в яму на дороге, в результате чего автомобиль самостоятельно передвигаться больше мог. Предотвратить данное ДТП он возможности не имел, поскольку проезжая часть была мокрая и впереди движущиеся транспортные средства на небольшом расстоянии от него не позволяли своевременно увидеть и среагировать на препятствие. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 мая 2023 г., рапортом сотрудника полиции от 1 мая 2023 г.

Дорожная выбоина, в которую попало его транспортное средство, имеет следующие размеры: глубина – 23 см, длина – 120 см, ширина – 100 см, что значительно превышает допустимые ГОСТом 50517-2017 размеры (пункт 5.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений). Такие размеры выбоины свидетельствуют о том, что надлежащее содержание дороги не производилось, о чем сотрудниками полиции 1 мая 2023 г. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 мая 2023 г. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» («Toyota Mark II»), государственный регистрационный знак Данные изъяты, он обратился к ИП Зайцеву С.М., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 128 376,94 руб. За составление отчета об оценке им было оплачено 8000 руб., за снятие/установку переднего бампера для корректного осмотра автомобиля он оплатил ИП Ситяниной А.А. 2500 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2» («Toyota Mark II»), государственный регистрационный знак Данные изъяты, в размере 128 376,94 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы для проведения осмотра поврежденного транспортного средства (снятие/установку переднего бампера) в размере 2500 руб.

В судебное заседание истец Фадеев И.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фадеева И.Л. – Ткач Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и судебные расходы.

Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» Калькаев И.М., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лидер-Строй», поскольку по условиям заключенного государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 220+900 – км 307+000 от 13 апреля 2018 г., на подрядчике лежит обязанность по содержанию и ремонту автомобильной дороги, именно подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, ООО «Лидер-Строй» не осуществляет ремонт автомобильной дороги, а только выполняет работы по ее содержанию. Ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния участка дороги федерального значения, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, должна быть возложена на ФКУ «Поволжуправтодор» как на лицо, в чьем оперативном управлении находится автомобильная дорога.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что Фадееву И.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Марк 2» («Toyota Mark II»), государственный регистрационный знак Данные изъяты что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

1 мая 2023 г. в 11.20 на участке 245 км автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2» («Toyota Mark II»), государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением Фадеева И.Л., в ходе которого транспортное средство получило механические повреждения переднего левого диска и шины, задней правой шины и диска, переднего правого указателя поворота, а также возможно скрытые механические повреждения.

Инспектором ДПС ОВ ОПС ГИБДД ОМВД России по Адрес 1 мая 2023 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги 245 км автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск имеется выбоина длиной 120 см, шириной 100 см, глубиной 23 см.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 мая 2023 г., составленным инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Кравченко Н.Н., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Фадеева И.Л. на момент ДТП не установлено.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Зайцевым С.М. от 10 июля 2023 г. № 00981-а, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Тойота Марк 2» («Toyota Mark II»), государственный регистрационный знак Данные изъяты, по состоянию на 1 мая 2023 г. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 65 577,76 руб., без учета заменяемых комплектующих изделий – 128 376,94 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, на которой произошло ДТП с участием автомобиля Фадеева И.Л., относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 данного постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Таким федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации является - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

ФКУ «Поволжуправтодор» является учреждением подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 12 Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. № 801 (далее - Устав).

Согласно пункту 3.1 Устава, целями деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» являются, в том числе и реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Предметом деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Поволжуправтодор» на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение указанных работ; заключение государственных контрактов с победителями конкурса; проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа и закреплению, резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; заключение договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких дорог в порядке установленном законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ «Поволжуправтодор» заключило с ООО «Лидер-Строй» государственный контракт от 13 апреля 2018 г. № 1/10-18, согласно которому ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) поручил, а ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 220+900 – км 307+000.

Сроки выполнения работ по контракту установлены пунктом 3.2, начало работ – 1 июля 2018 г., окончание работ – 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта, подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно пункту 13.9 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу пункта 7.3.25 контракта, подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

На основании пункта 7.3.28 контракта, при невозможности немедленного выполнения работ подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков. Возникающие дефекты элементов дороги Подрядчик обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к Контракту. Обеспечить передачу фото- видеоматериалов в диспетчерскую службу заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрасляцию с объекта в режиме реального времени.

В судебном заседании установлено, что подрядчиком - ООО «Лидер-Строй», как специализированной подрядной организацией, действующей на основании контракта при осуществлении повседневного исполнения обязательства по содержанию дороги, в нарушение требований контракта, при ежедневном мониторинге состояния автодороги не был обнаружен дефект дорожного покрытия (выбоина на проезжей части), не были приняты оперативные меры по установке соответствующих временных знаков и своевременные меры по устранению возникших дефектов, а также не была произведена передача этих данных ФКУ «Поволжуправтодор» для осуществления последним контроля за надлежащим исполнением контракта.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент ДТП подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 1 мая 2023 г.

Доказательства того, что до момента ДТП имелись запрещающие либо ограждающие знаки и устройства, щиты, барьеры, светоотражающие элементы, сигнальные фонари, предупреждающие водителей о наличии на проезжей части дороги препятствия для движения (выбоины), ответчиками не представлены.

Каких-либо доказательств о допущенных истцом нарушениях Правил дорожного движения, которые явились причиной ДТП, а также то, что истец имел реальную возможность избежать наезда на выбоину при установленных обстоятельствах и при отсутствии каких-либо обозначений о наличии выбоины на дороге, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на ФКУ «Поволжуправтодор», предметом деятельности которого является организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Заключение 13 апреля 2018 г. между заказчиком ФКУ «Поволжуправтодор» и подрядчиком ООО «Лидер-Строй» государственного контракта Номер по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 220+900 – км 307+000, в соответствии с которым подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователем за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Какие-либо доказательства, что непосредственной причиной образования выбоины, длиной 120 см, шириной 100 см, глубиной 23 см, существенно превышающей допустимые параметры по ГОСТ Р 50597-2017, на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в месте ДТП (245 км) явилось ненадлежащее выполнение работ по ремонту этой дороги подрядчиком ООО «Лидер-Строй» по государственному контракту от 13 апреля 2018 г. Номер , отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФКУ «Поволжуправтодор» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исковые требования Фадеева И.Л. к ООО «Лидер-Строй» о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст. ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Фадеева И.Л., суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП Зайцева С.М. от 10 июля 2023 г. № 00981-а, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» («Toyota Mark II»), государственный регистрационный знак Данные изъяты, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 128 376,94 руб.

Факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, как и указанная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и подлежащих замене деталей, определенная экспертным заключением ИП Зайцева С.М. от 10 июля 2023 г. № 00981-а, стороной ответчика не оспорены. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам установления обстоятельств ДТП, определения стоимости ущерба ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ФКУ «Поволжуправтодор» и полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу Фадеева И.Л. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» («Toyota Mark II»), государственный регистрационный знак Данные изъяты, в размере 128 376,94 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск Фадеева И.Л. является обоснованным и удовлетворен судом, с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы на снятие и установку переднего бампера в размере 2500 руб., необходимые для осмотра повреждений транспортного средства, которые подтверждаются договором на проведение экспертизы от 7 июля 2023 г., актом от 10 июля 2023 г. № 9, кассовым чеком от 10 июля 2023 г. на сумму 8000 руб., договором (наряд-заказом) от 7 июля 2023 г. № 1729 и кассовым чеком от 7 июля 2023 г. на сумму 2500 руб.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фадеева И.Л. к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» Данные изъяты в пользу Фадеева И.Л. (Данные изъяты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 128 376 (сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 94 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по снятию/установке бампера в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Исковые требования Фадеева И.Л. к ООО «Лидер-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 г.