Решение от 13.05.2022 по делу № 33-7028/2022 от 12.04.2022

дело № 33-7028/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Полуэктова Александра Сергеевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 о возвращении искового заявления (материал № 9-189/2022),

установил:

истец Полуэктов А.С. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в котором содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 26.10.2021 истцу Полуэктову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Определением судьи от 26.10.2021 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований п. 3 ч. 2 ст. 131, п.п. 1, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в срок до 23.11.2021 предложено указать ИНН и ОГРН ответчика, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства направления копии искового заявления с приложением ответчику.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.01.2022 (дело № 33-2138/2022) отменено определение судьи от 26.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.01.2022 (дело № 33-1829/2022) прекращено производство по частной жалобе Полуэктова А.С. на определение судьи от 26.10.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Оспариваемым определением судьи от 11.02.2022 исковое заявление возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 11.02.2022 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку он не обладает сведениями об ИНН и ОГРН ответчика, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства направления копии искового заявления с приложением ответчику он не имеет возможности ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, из материала по частной жалобе следует, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при неявке.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 26.10.2021 об оставлении искового заявления без движения, с чем суд согласиться не может, поскольку в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в исковом заявлении должен указать идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика при условии, если они ему известны; апелляционным определением от 25.01.2022 (дело № 33-2138/2022) определение судьи от 26.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отменено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.06.2006 № 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту. Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.06.2006 № 274-О, приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.02.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░