Решение по делу № 33-24/2021 от 16.06.2020

Судья Дьяченко И.В. Дело №33-24/2021

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода

№ 2-189/2020

52RS0015-01-2020-000357-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Паршиной Т.В.

судей      Карпова Д.В. Кулаевой Е.В.

при секретаре                         Лаврентьевой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ЖЭК №1»

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2020 года

по иску ООО «ЖЭК №1» к Крупе О.В. о взыскании суммы процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Крупы О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖЭК №1» обратилось в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Крупа О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] год в размере 639 652,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований указал следующее.

В апреле 2016 года Крупа О.В. обратилась к директору ООО «ЖЭК № 1» Новикову О.И. с просьбой предоставить в долг денежные средства истца. Ответчик получил из кассы истца 2 480 000 рублей, что подтверждает расходный кассовый ордер от [дата] [номер], подписанный лично получателем - Крупа О.В.

При этом договор займа стороны не подписали, расписки не составили.    В декабре 2016 года ООО «ЖЭК № 1» обратилось к Крупа О.В. возвратить указанную сумму, однако данное обязательство исполнено частично, ответчик возвратил 134 000 рублей. Приходный кассовый ордер от [дата] [номер].

В настоящий момент задолженность Крупа О.В. перед истцом составляет 2 346 000 рублей. По мнению истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты согласно расчета истца в размере 639 652,96 рублей

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода 06 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» к Крупе О.В. о взыскании суммы процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Крупы О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 11 183 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК №1» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что факт возникновения процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика с момента получения денежных средств из кассы предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу Крупа О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в апелляционную инстанцию представитель ООО «ЖЭК №1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Судебная коллегия по результатам изучения дела и доводов апелляционной жалобы, материалов дела, выслушав объяснения Крупы О.В., приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, исходил из того, что у ответчика Крупы О.В. произошло неосновательное обогащение на сумму 2 346 000 рублей и денежное обязательство Крупа О.В. по выплате ООО «ЖЭК №1» процентов возникло с даты, когда она узнала о неосновательности обогащения, то есть с даты оглашения решения о взыскании неосновательного обогащения, а поэтому пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с [дата] по [дата] год.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и в этой связи указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а также иной просрочки.

Как разъяснено в пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении данного дела установлено, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1646/2019 исковые требования общества с Ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная компания №1» к Крупа О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы с Крупа О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная компания №1» денежные средства в сумме 2 346 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года решение суда от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 11 183,67 рублей перед ООО «ЖЭК №1» с момента вынесения Советским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу №2-1646/2019 по иску ООО «ЖЭК №1» к Крупа О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 13 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 447,35 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца в части неправильного определения судом первой инстанции периода, за который подлежат начислению проценты, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что итоговым судебным актом по данному делу является решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1646/2019.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Крупа О.В. в качестве доводов по исковым требованиям о взыскании с нее неосновательного обогащения и процентов за пользование денежных средств, поясняла, что денежные средства по расходному кассовому ордеру [номер] от [дата] не получала и о том, что произошло неосновательное обогащение узнала только 13 августа 2019 года, после оглашения резолютивной части решения суда.

Следовательно, 13 августа 2019 года решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-1646/2019 был установлен факт неосновательного обогащения Крупа О.В. за счет ООО «ЖЭК №1», 24 декабря 2019 года судом апелляционной инстанции решение суда от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, и ответственность в виде уплаты процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ наступает не с момента получения денежных сумм, а с момента вынесения решения суда, то есть когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным.

Проверив расчет процентов, судебная коллегия соглашается с ним, находит его арифметически верным, соответствующим периодам взыскания, выполненным с учетом требований действующего законодательства, тем более не оспоренное заявителем жалобы в судах двух инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭК №1» – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.