Решение по делу № 2-440/2016 (2-3952/2015;) от 25.12.2015

Дело № 2-440/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 февраля 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к Трофимовой Е.Л., Трофимову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось в Павловский городской суд с иском к Трофимовой Е.Л., Трофимову А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 453, 45 рублей, пеней в сумме 20 634, 73 рублей, судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 2 902, 65 рублей.

В обоснование иска указано, что Трофимова Е.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанном жилом помещении также зарегистрированы члены семьи ответчика Трофимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жильцами данного дома на основании общего собрания собственников жилых помещений в соответствии с ЖК РФ избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО «Павловская домоуправляющая компания».

В настоящее время вследствие невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ является нарушением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 69 453,45 рубля, пени, начисленные в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере 20 634, 73 рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 2 902, 65 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПДУК» – Пулина И.В. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Трофимова Е.Л., Трофимов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах не явки отсутствуют.

В соответствии с ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод согласуется положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. ст. 34, 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, а также, поскольку ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Павловская ДУК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению?????????????????????????????????????????‚??????????????????????????????

Согласно ч. ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Трофимова Е.Л.. Кроме нее в указанном жилом помещении также состоит на регистрационном учете и проживает Трофимов А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПДУК».

Согласно предоставленного истцом расчета, вследствие невнесения платы за ответчиками числится задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 453, 45 рублей.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, представленным истцом, поскольку этот расчет произведен с учетом всех начислений и произведенных ответчиками оплат. Доказательств недостоверности произведенного стороной истца расчета ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с чем суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69 453, 45 рублей.

Обоснованным является также требование истца о взыскании с ответчиков пеней в размере 20 634, 73 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленного истцом расчета, размер пеней за указанный период составил 20 634, 73 рублей.

Расчет размера пеней, как и суммы основного долга, ответчиками не опровергнут.

Суд, проверив расчет, соглашается с представленным истцом расчетом пеней, поскольку доказательств обратного и другого расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков пеней является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики не выполняют свои обязательства своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 902, 65 рублей, в равных долях, с каждого по 1 451, 32 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к Трофимовой Е.Л., Трофимову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Е.Л., Трофимова А.В. солидарно в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 69 453,45 рублей, пени – 20 634,73 рублей.

Взыскать с Трофимовой Е.Л., Трофимова А.В. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 2 902,65 рублей, в равных долях, с каждого по 1 451,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья Жилкин А.М.

Решение по делу № 2-440/2016 (2-3952/2015;) от 25.12.2015

2-440/2016 (2-3952/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица