Решение по делу № 2-858/2017 (2-8765/2016;) от 01.12.2016

Дело №

стр.2.123

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                                                                                                 г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                Маньковой Е.М.,

с участием адвоката ФИО3,

    при секретаре                                               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по приведению принадлежащей части дома и земельного участка в первоначальное (состояние) положение, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа незавершенной строительством пристройки, площадью 40, 2 кв.м. и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском в ФИО2, в котором просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу:              <адрес> путем демонтажа установленного забора, демонтажа опорных столбов и крепящейся на этих столбах сетки рабицы, путем демонтажа возведенной пристройки с приведением границ земельных участков в соответствие с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований, указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определена принадлежность 56/100 – ФИО1, 44/100 долей ФИО2. Указанным решением прекращено право общедолевой собственности на дом и определен порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общедолевой собственности на земельный участок согласно схеме № заключения комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В пользование сторонам определены земельные участки: № – ФИО1, № ФИО2 и №- оставлен в общем пользовании.

После вступления в законную силу решения суда сторонами условно была определена граница частей участков переданных в пользование путем установления в земле деревянных кольев.

В июне 2016 года ФИО2 установила ограждение в виде сетки рабицы без учета поставленных сторонами условных межевых знаков, с нарушением установленной решением суда границы по тыльной меже земельного участка.

Так по тыльной меже граница части земельного участка, выделенного в пользование ФИО5 должна составлять 7,61 м, граница участка ФИО2 – 13, 58 м.

В настоящее время ограждение установлено таким образом, что граница земельного участка ФИО1 по тыльной меже составляет 6 м.. На требования истицы о приведении в соответствии с решением суда границ земельного участка были ответчицей проигнорированы. В результате незаконного установления ограждения, истица не имеет возможности пользоваться частью земельного участка, переданного ей в пользование, что нарушает ее права.

Кроме того, ответчицей в настоящее время ведутся строительные и монтажные работы на принадлежащей ФИО1 части земельного участка. На требования о прекращении работ, ФИО2 не реагирует.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», о чём было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам:

    Граница долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО2 не соответствует границам долей земельного участка, установленных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в частности размер 7,61м. по тыльной стороне земельного участка, обозначенной на схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствие фактическому размеру равному 6,4м);

    Величины отклонения фактически существующих границ долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по отношению к границам, обозначенным в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующие:

    фактический участок №, выделенный ФИО1 на 3,3 кв.м. меньше, чем по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

    фактический участок №, выделенный ФИО2 на 7,3 кв.м. меньше, чем по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные отклонения обусловлены тем, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам согласно кадастровой выписке.

    При этом, наибольшее несоответствие выявлено по левой меже, а именно выявлено смещение фактической границы с фасадной стороны на 1,42м. влево и по тыльной стороне на 1.29м. вправо (со стороны ФИО1).

По остальным границам несоответствия находятся либо в пределах допустимых погрешностей измерения, либо близки к ним.

При этом, расстояние от левого тыльного угла кадастровой границы до точки пересечения с внутренней границей между совладельцами составляет 7,62м., а по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно составлять 7,61м.

Эксперт делает вывод о том, что фактическая внутренняя разделительная граница между земельными участками, находящимися в пользовании ФИО11 A.В., ФИО2 соответствует решению Ленинского районного суда <адрес> с октября 2013 года (л.д. 8-12, т.1; Дело №), схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, т.1;Дело №), а выявленное несоответствие в размере по тыльной меже участка ФИО1 (7,61м. по решению, а по факту 6,4м.) обусловлено смещением левой боковой границы(см. схему №).

3. Для восстановления границы долей земельного участка пл. 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, -кадастровый № необходимо произвести вынос в натуру угловых точек внешних границ указанного земельного участка по координатам согласно кадастровой выписке № (л.д.32-37, т.1;Дело №);

Т.к. фактическая внутренняя разделительная граница между земельными участка находящимися в пользовании ФИО1 и ФИО2 соответствует решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12, т.1;Дело №). схемы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, т.1;Дело №), то данная граница изменения не требует.

    4. На основании результатов визуально-инструментального обследования объекта – спорная пристройка к <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что: - объемно-планировочное, конструктивное решение исследуемого строения соответствует строительным требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным нормам, предъявляемым к жилым домам; несущие конструкции исследуемого строения занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в исправном по определению СП 13-60-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" состоянии, т.е. относятся к категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Какие-либо сверхнормативные прогибы, осадочные трещины, смещение конструкций отсутствуют, строение не является аварийным; -по техническому состоянию указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан; - коэффициент плотности застройки (Кпз) с учетом спорной пристройки составляет 186,7/395 = 0,47 (менее 0,8), что соответствует градостроительным нормам; -расположение исследуемого строения в пределах земельного участка № по лице Маяковского соответствует градостроительным требованиям СНиП, противопожарным нормам, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования; - спорная пристройка находится в пределах границ земельного участка пл. 193.5 кв.м. выделенного ФИО2 по решению Ленинского районного суда <адрес> от октября 2013 года (л.д. 8-12, т.1;Дело №); -расположение исследуемого строения не соответствует градостроительным требованиям относительно межевой границы с земельным участком № по <адрес> (расстояние с правого фасадного угла пристройки менее 3,0м.); - расположение исследуемого строения относительно внутренней разделительной границы, не соответствует нормам по обеспечению зон обслуживания ("ремонтных" зон), расстояние менее 0,75м; -спорная пристройка нарушает инсоляцию жилых помещений <адрес> (ФИО1) согласно требованиям СанПиН; - спорная пристройка нарушает инсоляцию земельного участка, выделенного ФИО1 на площади равной 5,202% от общей площади земельного участка (или 10,0 кв.м).

    Фундамент спорной пристройки к <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.

    По результатам проведенного исследования выявлены следующие несоответствия спорной пристройки к <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, от нормативных требований:

    расположение исследуемого строения не соответствует градостроительным требованиям относительно межевой границы с земельным участком № по <адрес> (расстояние с правого фасадного угла пристройки менее 3,0м);

    расположение исследуемого строения относительно внутренней разделительной границы не соответствует нормам по обеспечению зон обслуживания ( «ремонтных»зон) расстояние менее 0,75м;

    спорная пристройка нарушает инсоляцию жилых помещений <адрес> (ФИО1) согласно требований СанПиН;

- спорная пристройка нарушает инсоляцию земельного участка, выделенного ФИО1 на площади равной 5,202% от общей площади земельного участка (или 10,0 кв.м).

По техническому состоянию спорная пристройка к <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», ФИО1 до рассмотрения гражданского дела по существу, уточнила заявленные исковые требования, просила обязать ответчицу ФИО6 за свой счет и своими средствами привести принадлежащую ей часть дома по адресу:               <адрес>, а также земельный участок, находящийся в общедолевой собственности ФИО2 и ФИО1 в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем демонтажа незавершенной строительством пристройки площадью 40,2 кв. м..

От требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем демонтажа установленного забора, демонтажа опорных столбов и крепящейся на этих столбах сетки рабицы отказалась.

Мотивируя заявленное, указывала суду, на то, что ответчица ФИО2 в конце августа начале сентября 2016 года, не оповестив её и, не получив её согласия, начала строительство пристройки к принадлежащей ей части дома. ФИО1 неоднократно обращалась к ней с требованием прекратить строительные работы, однако ФИО2 игнорировала устные и письменные обращения, самовольное строительство не прекращала. Проигнорировала и запрет мирового судьи, продолжив производить строительные работы.

Указывала, что спорной пристройкой нарушаются права её права, поскольку расположение возводимого строительного объекта не соответствует градостроительным требованиям относительно межевой границы с земельным участком № по <адрес> (расстояние с правого фасадного угла пристройки меньше 3.0м.), расположение исследуемого строения относительно внутренней разделительной границы не соответствует нормам по обеспечению зон обслуживания («ремонтных зон»), так как расстояние меньше 0,75 м., спорная пристройка нарушает инсоляцию жилых помещений <адрес> (ФИО1) согласно требованиям СанПиН, спорная пристройка нарушает инсоляцию земельного участка, выделенного ФИО1 на площади равной 5,202 процента от общей площади земельного участка или 10 кв.м..

ФИО1 полагает, что ФИО2, злоупотребив правами, не исполнила требования судебного пристава о наложении обеспечительных мер и продолжала строительство пристройки, осознавая, что возможно вынесение решения о её демонтаже (сносе), в том числе, без выданного на законном основании разрешения на её строительство.

Как указывает в иске ФИО1, ФИО2 был приобщен к материалам дела градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа <адрес>, в котором указано, что место допустимого размещения объектов жилого назначения определено с северной, восточной и южной стороны - с отступом 3 м. от границ земельного участка, с западной - 5 м. от границ земельного участка. В соответствии с результатами проведенной по делу судебной строительно -технической экспертизы указанные требования были нарушены и в результате возведенной пристройки были нарушены предельные параметры разрешенной реконструкции и строительства.

При таких обстоятельствах, полагает, что возведенная ФИО2 пристройка подлежит сносу, так как нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1 (в частности санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, требования СП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, указывая на частичный отказ от исковых требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Часть 2 ст. 39 ГПК РФ регламентирует, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд пришел к выводу, что отказ истицы от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Действия истца по отказу от искового заявления осуществлены в рамках гражданского процессуального закона, на них распространяется принцип диспозитивности, который заключается в самостоятельном решении субъектом права вопроса об использовании им права на судебную защиту своих прав и свобод.

В связи с чем, суд принял от истицы ФИО1 отказ от иска к ФИО2 в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем демонтажа установленного забора, демонтажа опорных столбов и крепящейся на этих столбах сетки рабицы, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ7 года прекратил производство по гражданскому делу в данной части.

Ответчица ФИО2 иск не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, ознакомившись с материалами гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре и об определении порядка пользования земельным участком; по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома об определении порядка пользования земельным участком, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При разрешении спора возникшего между сторонами, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N-10, Пленума ВАС РФ N-22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 395 кв. м. по адресу: <адрес>, о чем имеет свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 14).

ФИО2 согласно записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также является участником общей долевой собственности 1/2 доля в праве на земельный участок кадастровый № общей площадью 395 кв. м. по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено по существу гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре и об определении порядка пользования земельным участком; по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома об определении порядка пользования земельным участком. Судом было постановлено:

-«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре и об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, определив принадлежность 56/100 долей – ФИО1; 44/100 долей – ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения размера идеальной доли в размере 88 914 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> произвести его реальный раздел:

Выделить в собственность ФИО1 <адрес> общей площадью 31,8 кв.м, состоящую из следующих помещений:

-    в лит.А1 помещение площадью 14,5 кв.м;

-    в лит.А2 помещения площадью 13,2 кв.м, 0,9 кв.м, 0,9 кв.м, 2,3 кв.м;

Вход осуществлять через пристроенный 2-х этажный тамбур с лестничной клеткой.

Выделить в собственность ФИО2 <адрес> общей площадью 24,5 кв.м, состоящую из следующих помещений:

-    в лит.А помещение площадью 13,5 кв.м;

-    в лит.А1 помещение площадью 7,8 кв.м;

-    в лит.А2 помещения площадью 2 кв.м, 1,2 кв.м, погреб.

Вход осуществлять через существующий вход.

Затраты на проведение работ по переоборудованию и изоляции квартир распределить между сторонами в равных долях.

Выделить в собственность ФИО1 надворные постройки:

- навес лит.Г2

Выделить в собственность ФИО2 надворные постройки:

- сарай лит.Г;

- погреб;

-    уборная Г1.

Указать, что настоящее судебное решение является основанием для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (по ? доле), согласно схеме № заключения судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Передать в пользование ФИО1 участок №;

Передать в пользование ФИО2 участок №;

Участок № оставить в общем пользовании сторон».

Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела № при разрешении вопроса об определении размера долей и соответственно квартир, подлежащих передаче каждой из сторон, суд исходил из положений действующего законодательства, обстоятельств спора и заявленных исковых требований.

Так, ФИО1 требовала разделить жилой дом площадью 55,6 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями; выделить в собственность ФИО1 ? долю спорного жилого дома, соответствующую выделяемой части (квартире) № по варианту раздела № экспертного заключения (помещение лит. А1 – пл. 14,5 кв.м., помещений лит. А2 – пл. 13,2 кв.м., пл. 0,9 кв.м., пл. 0,9 кв.м., пл. 2,3 кв.м.); выделить в собственность ФИО2 ? долю жилого дома площадью 55,6 кв.м по адресу: <адрес>, соответствующей выделяемой части (квартире) № по варианту раздела № экспертного заключения (л.д.128,129). В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 указала на то, что передача в собственность ФИО1 указанной квартиры, в первую очередь, необходимо в целях защиты интересов ребенка-инвалида, находящегося на её иждивении и нуждающегося в постоянном наблюдении и уходе, учитывая, что выделяемая <адрес> по варианту раздела № не требует переоборудования, оснащена канализационной сетью, водопроводом и отоплением.

ФИО2 также претендовала на передачу ей в собственность <адрес>, указывая на преимущественное право на передачу ей в собственность данной части спорного жилого дома, поскольку ФИО2 за счет собственных средств были осуществлены неотделимые улучшения спорного имущества, а также учитывая то, что она фактически проживает в спорном жилом доме, а ФИО1, нет.

Суд, приняв во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении ребенка-инвалида, безусловную нуждаемость ребенка-инвалида в постоянном индивидуальном уходе, для обеспечения которого необходимы соответствующие жилищно-бытовые условия, отвечающие его потребностям в силу состояния здоровья, усмотрев из материалов дела, что частью спорного жилого дома, не требующей переоборудования и оснащенной канализацией, водопроводом, отоплением, в соответствии с заключением судебной экспертизы по варианту раздела №, является квартира под №. ( Квартира № такого оснащения не имела, требовала проведения соответствующих работ по ее переоборудованию), пришел к выводу о необходимости раздела спорного домовладения с изменением идеальных долей, определив принадлежность 56/100 долей – ФИО1; 44/100 долей – ФИО2 путем выдела в собственность ФИО1 <адрес> соответствии с вариантом раздела №, предложенным экспертом, а собственность ФИО2 - <адрес>. В соответствии с произведенным вариантом раздела суд выделил в собственность ФИО1 <адрес> общей площадью 31,8 кв.м, состоящую из следующих помещений: в лит.А1 помещение площадью 14,5 кв.м; в лит.А2 помещения площадью 13,2 кв.м, 0,9 кв.м, 0,9 кв.м, 2,3 кв.м; в собственность ФИО2 - <адрес> общей площадью 24,5 кв.м, состоящую из следующих помещений: в лит.А помещение площадью 13,5 кв.м; в лит.А1 помещение площадью 7,8 кв.м; в лит.А2 помещения площадью 2 кв.м, 1,2 кв.м, погреб. При вынесении решения суд учитывал, возможность пристройки кухни, оборудования автономного отопления, на что было указано в заключении судебной комплексной оценочной, строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, общ. пл. 31,8 кв.м., кадастровый или условный номер объекта 36:34:0404053: 135, о чем сделана запись о регистрации права № – 546/1 (л.д. 81).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на <адрес> жилом <адрес> в                  <адрес>, площадью 24,5 кв.м. кадастровый или условный номер объекта 36:34:0404053: 218, о чем сделана запись о регистрации права № –1451/1 (л.д. 82).

В июне 2016 года ФИО2 установила ограждение в виде сетки рабицы, которым отделила земельный участок, выделенный в пользовании ей от земельного участка, выделенного в пользование ответчице, соответственно. Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» внутренняя разделительная граница между земельными участка находящимися в пользовании ФИО1 и ФИО2 соответствует решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выделенная ФИО2<адрес> жилого <адрес> в <адрес> не предусматривала ванной комнаты, кухни и септика, она возводит вспомогательную пристройку к выделенной ей в собственность части домовладения.

Из заключения эксперта усматривается, что объект находится в стадии строительства: возведены фундаменты, стены, частично перегородки, перекрытие, кровля. Общее количество этажей в пристройке – один; общие наружные размеры -6,42 х 7,59м; площадь застройки - 40,2 кв.м; фундамент ленточный бетонный; стены - газосиликатные блоки; перекрытие - деревянное балочное; кровля - металлические профилированные листы по деревянным стропилам и обрешетке; внутренняя высота помещений - 2,73 м..

Указывая на нарушение ФИО2 при возведении пристроя прав собственника, ФИО1 в иске поясняла, что расположение возводимого строительного объекта не соответствует градостроительным требованиям относительно межевой границы с земельным участком № по <адрес> (расстояние с правого фасадного угла пристройки меньше 3.0м.), расположение исследуемого строения относительно внутренней разделительной границы не соответствует нормам по обеспечению зон обслуживания («ремонтных зон»), так как расстояние меньше 0,75 м..

Суд соглашается с данными доводами, поскольку данные обстоятельства установлены заключением судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», однако полагает необходимым учесть, что собственник домовладения № по <адрес> в <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ дала ФИО2 письменное разрешение на возведение пристройки на расстоянии от её межи 2,30 м., не возражала против введения строения в эксплуатацию (л.д.144). С просьбой о разрешении на строительство пристройки, ФИО2 обращалась и к ФИО1, направив той ДД.ММ.ГГГГ письмо, однако ФИО1 просьбу ФИО2 проигнорировала (л.д.115). Указывая в ходе рассмотрения дела, что ответчица никаким образом её о строительстве пристроя не извещала.

Оценивая обстоятельство того, что расположение строительного объекта относительно границы с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО1 составляет от 0, 28 до 0,67 м., то есть не соответствует нормам по обеспечению зон обслуживания строения - составляет менее 0,75 м., суд находит, что оно нарушает права исключительно ФИО2, которой будет затруднительно проводить работы по поддержанию строения в надлежащем техническом состоянии, а не как не права ФИО1, которая так и не уточнила суду, в чём же конкретно они будут выражаться (нарушения прав), с учетом того, что спорная пристройка находится в пределах границ земельного участка, выделенного ФИО2 по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Возводимое ответчицей строение никоим образом не будет препятствовать истице в пользовании ею своим строением и земельным участком, не будет создавать препятствий к проходу в дом, огород.

    В целом, возводимое ФИО2 строение согласно приложению к решению Воронежской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ расположено в зоне малоэтажной индивидуальной застройки и не нарушает коэффициент плотности застройки (Кпз), его объемно-планировочное, конструктивное решение соответствует строительным требованиям СНиП, СанПиН. противопожарным нормам, предъявляемым к жилым домам; его несущие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в исправном по определению СП 13-60-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" состоянии, т.е. относятся к категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Какие либо сверхнормативные прогибы, осадочные трещины стен, смещение конструкций отсутствуют (строение не является аварийным); по техническому состоянию указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан; расположение исследуемого строения в пределах з/у № по <адрес> соответствует градостроительным требованиям СНиП, противопожарным нормам, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования;

    Из заключения судебной экспертизы усматривается, что спорная пристройка нарушает инсоляцию жилых помещений <адрес> (ФИО1)согласно требований СанПиН; спорная пристройка нарушает инсоляцию земельного участка, выделенного ФИО1 на площади равной 5,202% от общей площади земельного участка (или 10,0 кв.м). Из описательной части заключения усматривается, что инсоляция жилых помещений <адрес> составляет без учета спорной пристройки – 3ч. 37минут, с учетом спорной пристройки – 0,40 минут (меньше нормы на 2ч.). Между тем, из технического паспорта домовладения № по <адрес> в <адрес> (по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-109) усматривается, что в собственности ФИО1 находятся жилые помещения расположенные в лит. А1 (первый этаж) – жилая комната пл.14,5 кв.м. и в литере А2 (цокольный этаж) – кухня пл. 13,2 кв.м., суд считает, что инсоляция в данных помещениях не может быть снижена на одинаковый коэффициент применительно к расположению помещений (первый этаж - цокольный этаж) (л.д.148). В связи с чем, суд ставит под сомнение выводы эксперта в данной части, учитывая только доводы истицы о затемнении её окон.

Согласно заключению той же судебной экспертизы, пристройка соответствует требованиям СНиП, и нарушение инсоляции жилого помещения не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав истицы именно возведенным ответчицей строением.

Так, судом при рассмотрении дела также учтено, что кухня пл. 13,2 кв.м., имеет нестандартный оконный проем размером 2,71 м, и расположена в цокольном этаже, что также влияет на уровень освещенности комнаты.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства незначительного снижения инсоляции жилого помещения и земельного участка, выделенных истице не является существенным, применительно к тому, что ей было выделено более благоустроенное помещение, оборудованное всеми удобствами, увеличена её идеальная доля в собственности на жилое помещение, тогда, как ответчица ФИО2 была вынуждена терпеть неудобства.

К тому же, суд полагает необходимым учесть, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска (об обязании ответчика устранить последствия нарушения права истца), только в случае если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае, каких-либо нарушений права собственности или законного владения истицы установлено не было, более того, налицо злоупотребление ФИО1 правом, поскольку та, еще до начала возведения ответчицей пристройки, могла и имела право согласовать, в том числе, и архитектурное решение возводимого пристроя, однако в связи с наличием длительного конфликта между сторонами, проигнорировала направленное ФИО9 письмо с просьбой о разрешении строительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает избранный истицей вариант защиты нарушенного права – путём возложения на ФИО6 обязанности привести принадлежащую ей часть дома по адресу: <адрес>, а также земельный участок, находящийся в общедолевой собственности ФИО2 и ФИО1 в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем демонтажа незавершенной строительством пристройки площадью 40,2 кв. м., несоразмерным, нарушенному её праву (затемнение окон её квартиры).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить, что по техническому состоянию возводимый объект отвечает техническим и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и находится в пределах границ земельного участка пл. 193.5 кв. выделенного ФИО2 по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным мотивом для обращения истицы в суд с требованиями, изложенными в иске об обязании ответчика осуществить демонтаж (снос) самовольного строения и прочее, является также и сам факт её самовольности (отсутствовало разрешение на его строительство).

В соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об инспекции государственного строительного надзора <адрес>», государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ (ст.51).

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно ч.2. ст.54 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, строение, возведённое ответчицей на земельном участке, отвёденном ей в установленном законом порядке, признаками капитального строения не обладает. Позиционируется ответчицей, как холодная пристройка (л.д.117). С просьбой о разъяснении порядка получения разрешения на строительство именно холодной пристройки она обращалась к заместителю главы администрации по градостроительству администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). На её обращение ей разъяснили, что в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные или другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не требуется. Был выдан градостроительный план земельного участка с описанием местоположения проектируемого объекта на земельном участке, который однако, не учитывал нахождение на земельном участке, не только уже возведённого строения, но и того, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> произведён его реальный раздел между собственниками, и определён порядок пользования земельным участком между ними (л.д.117-126). В связи с чем, возведение холодной пристройки ответчицей строго в координатах, указанных в градостроительном плане, было фактически неисполнимым.

Сторона истца поясняла, что требования, указанные в градостроительном плане, соблюдены ответчицей не были, в результате возведенной пристройкой были нарушены предельные параметры разрешенной реконструкции и строительства.

Между тем, суд находит это утверждение опровергнутым, поскольку согласно заключению судебной экспертизы возводимая ответчицей пристройка соответствует градостроительным нормам и не превышает установленный коэффициент плотности застройки, отвечает параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, противопожарным правилам.

Более того доказательств того, что расположение спорного объекта на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истицы, не представлено. Более того, суд считает, что избранный истицей способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчицей нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований об обязании обязать ответчицу ФИО6 за свой счет и своими средствами привести принадлежащую ей часть дома по адресу: <адрес>, а также земельный участок, находящийся в общедолевой собственности ФИО2 и ФИО1 в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем демонтажа незавершенной строительством пристройки площадью 40,2 кв. м., принимая во внимание положения ст.263 ГК РФ, о том, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, с учётом того, что эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На ФИО1 была возложена обязанность доказать, что действиями ответчицы нарушены её (ФИО1) права и охраняемые законом интересы, указать в чем конкретно состоит указанные нарушения, подтвердить что сохранением самовольно возводимого строения создаётся угроза её жизни и здоровью, однако, данные обстоятельства, доказаны не были.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Однако, судом было установлено, что истицей не представлены надлежащие, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований.       Доказательств нарушения, либо угрозы нарушения его прав и охраняемых законом интересов стороной истца суду также не представлено, что подтверждается материалами дела.

    Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными, принимая во внимание совокупность ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, оснований для удовлетворения названных требований истицы также не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по приведению принадлежащей части дома и земельного участка в первоначальное (состояние) положение, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа незавершенной строительством пристройки, площадью 40, 2 кв.м и взыскании судебных расходов, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья:                                                                                  Е.М. Манькова