Решение по делу № 2-782/2019 от 09.09.2019

Дело №2-782/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                                          «30» сентября 2019 года

          Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Захаревич О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юрченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Юрченко А.С. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.07.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор № 978-39422505-810/15ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 рублей сроком погашения до 30.04.2020г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами с процентной ставкой в размере 39,9 % годовых. Своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, у Юрченко А.С. по состоянию на 07.02.2019г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 89898 руб. 44 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Снизив начисленные штрафные санкции до 17 962 руб. 69 коп., истец просит взыскать с Юрченко А.С. задолженность по кредитному договору № 978-39422505-810/15ф от 27.07.2015г. за период с 26.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 69651 руб. 34 коп., из которых: 31600 руб. 42 коп. - сумма основного долга; 20088 руб. 23 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 17962 руб. 69 коп. - штрафные санкции. Кроме того, просит взыскать с Юрченко А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2289 руб. 54 коп.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении в отсутствие.

         Ответчик Юрченко А.С. в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил снизить размер штрафных санкций, указав, что они являются чрезмерно завышенными.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приказами Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-154909/15 от 24.04.2019г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.      

В судебном заседании установлено, что 27.07.2015г. между Банком и Юрченко А.С. заключён кредитный договор № 978-39422505-810/15ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 рублей сроком погашения до 30.04.2020г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами с процентной ставкой в размере 39,9 % годовых.        В соответствии с условиями договора потребительского кредита установлена периодичность внесения заемщиком платежей - не позднее 25 числа каждого месяца (п.6 договора).

Кроме того, согласно условиям, содержащимся в кредитном договоре предусмотрена уплата пени в размере 20 % годовых (с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) от суммы просроченной задолженности)) с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств, а также в размере 0,1 % в день (начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности)) без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств (п.12).

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Юрченко А.С. денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23).

       Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, однако своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, с июля 2015 года кредит находится на просрочке, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2019г. образовалась задолженность в размере 69651 руб. 34 коп., из которых: 31600 руб. 42 коп. - сумма основного долга; 20088 руб. 23 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 17962 руб. 69 коп. - штрафные санкции.

Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору, осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.

Из расчета задолженности по состоянию на 07.02.2019г. следует, что ответчик Юрченко А.С. исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, произведя последний платеж 27.07.2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.22).

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах. Иного расчета со стороны ответчика не представлено. Оценив представленные истцом в судебное заседание документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны и заверены соответствующими должностными лицами, имеющими надлежаще оформленные полномочия, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.            Данные документы в достаточной степени отражают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, доказательств возврата денежных средств за требуемый истцом период, в материалы дела не представлено.            Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с тем, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и общей сумме задолженности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 978-39422505-810/15ф от 27.07.2015г. за период с 26.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 67 188 руб. 65 копеек, из которых: 31600 руб. 42 коп. - сумма основного долга; 20088 руб. 23 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 9500 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 6000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Юрченко А.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2289,54 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юрченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Александра Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору № 978-39422505-810/15ф от 27.07.2015г. за период с 26.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 67 188 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 65 копеек, из которых: 31600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей 42 коп. - основной долг; 20088 (двадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 6000 (шесть тысяч) рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Курчатовский городской суд.

     Судья                                                  М.Л. Халина