Решение по делу № 33-5376/2023 от 18.07.2023

Судья Разина О.С.                                                Дело № 33-5376/2023 (№ 2-206/2022)

                                                                                           86RS0004-01-2021-010760-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Немцева Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Лада» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании разницы стоимости товара, убытков, неустойки за невыполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Немцева Евгения Юрьевича на определение Сургутского городского суда от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Немцева Евгения Юрьевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток Моторе Лада» в пользу Немцева Евгения Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Немцеву Евгению Юрьевичу - отказать»,

установил:

Немцев Е.Ю. обратился с требованиями к ООО «Восток Моторс Лада» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №0000000852, заключенного сторонами 04.03.2019, возложении обязанности принять автомобиль «Lada GFK320», идентификационный номер (VIN): (номер), по акту приема-передачи, взыскании разницы между стоимостью товара по договору и стоимостью товара на день вынесения решения в размере 361 390 руб., убытков в размере 138 621,06 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 372 933,72 руб. и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

01.11.2022 решением Сургутского городского суда требования Немцева Е.Ю. частично удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2019, возложить обязанность принять автомобиль «Lada GFK320», взыскать с ООО «Восток Моторс Лада» денежные средства в сумме 361 390 рублей в счёт разницы между стоимостью товара по договору и стоимостью товара на день вынесения решения, неустойку за невыполнение требования потребителя в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Немцев Е.Ю. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 373 000 рублей.

Заявитель Немцев Е.Ю. и его представитель Московский М.Е. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Восток Моторс Лада» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение.

Немцев Е.Ю. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не вправе произвольно уменьшить суммы, взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком не доказана несоразмерность подлежащих взысканию расходов на представителя, возражения и доказательства их чрезмерности не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и оснований к его отмене не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Московский М.Е., на основании договора об оказании услуг от 10.03.2021.

По условиям указанного договора (п. 1.1), исполнитель обязуется оказать, а доверитель обязуется принять и оплатить следующие услуги: консультация по делу; изучение и анализ документов; представление интересов и консультация доверителя на территории ответчика, в том числе участие в переговорах; подготовка претензии в адрес ответчика; участие в проверке качества товара; участие в телефонных переговорах с представителями ответчика подготовка искового заявления и направление его в суд; представление интересов заявителя в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (один судодень); поиск и представление экспертных учреждений/экспертов в качестве кандидатов для проведения экспертизы по гражданскому делу; подготовка заявления о взыскании судебных издержек и направление его в суд; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и направление его в суд; получение исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства и направление его в ФССП; подготовка иных документов/обращений/заявлений по делу.

В силу п. 2.1 договора стороны определили, что стоимость услуг является фиксированной, снижению по каким-либо причинам не подлежит, не противоречит интересам сторон, соответствует рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.12.2019 № 13.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания услуг от 10.03.2021 от 30.01.2023 и актом приема-передачи денежных средств подтверждается, что Немцев Е.Ю. оплатил представителю 373 000 рублей, принял выполненные им работы.

Судом первой инстанции по материалам дела также установлено, что представителем истца проделана следующая работа: подготовлены исковое заявление, претензия, уточнение к исковому заявлению, пояснение к исковому заявлению, заявление о возобновлении производства, ввиду истечения срока проведения экспертизы, составлено возражение против заключения эксперта, получена копия решения суда, а также исполнительный лист. Представитель истца принимал участие на подготовке, в 5 судебных заседаниях (17.11.2021, 26.04.2022, 04.05.2022, 25.10.2022, 01.11.2022), где ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, предпринимал меры для заключения сторонами мирового соглашения, выступал инициатором отложения судебного заседания.

Удовлетворяя частично заявление Немцева Е.Ю. о присуждении с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора, объем оказанных услуг, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, определил подлежащую взысканию сумму в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера настоящего спора, его продолжительности, уровня его сложности, объема заявленных требований, а также объема выполненной представителем работы, качества оказанных представителем услуг, достижения положительного результата, частичного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер взысканных с ответчика в пользу заявителя компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей не подлежит увеличению.

Также следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка подателя жалобы на незаконность снижения размера взысканных судом расходов не может являться основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Действительно, сторона ответчика в суде первой инстанции возражений относительно заявленной истцом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не заявляла, доказательств чрезмерности такой суммы не представляла.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом у суда имеется публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Принимая во внимание характер спора и соразмерность заявленных расходов нарушенному праву, определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Заявленная истцом сумма является явно неразумной, превышает размер понесенных истцом убытков.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.12.2019 № 13.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Немцева Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий                    Баранцева Н.В.