Решение по делу № 22К-4736/2023 от 11.07.2023

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-4736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

участием прокурора Набережной Е.В.,

подозреваемого СШ.,

адвоката Зуевой Н.Л.,

переводчика МР.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зуевой Н.Л. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 6 июля 2023 года, которым

СШ., дата года рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до ее отмены либо изменения, с возложением запретов:

покидать жилое помещение по адресу: ****, в период с 18:00 часов до 08:00 часов следующих суток на срок до 19 сентября 2023 года;

общаться с участниками уголовного дела, в том числе, с СН., дата года рождения, НС., дата года рождения, работниками ООО «№1», ООО «№2» и иными лицами, обладающими сведениями по расследуемому уголовному делу;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме связи со следователем, защитником и контролирующим органом, вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. О каждом таком звонке СШ. должен проинформировать контролирующий орган.

На СШ. возложена обязанность являться по вызовам следователя или суда.

Контроль за соблюдением СШ. наложенных на него запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подозреваемого СШ. и адвоката Зуевой Н.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело **, возбужденное 19 января 2023 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено 4 уголовных дела.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ СШ. задержан 4 июля 2023 года, допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу уполномоченным должностным лицом продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 19 сентября 2023 года.

Руководитель следственной группы – старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю КМ., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании СШ. меры пресечения в виде запрета определенных действий, которое удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Н.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что СШ. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, иного гражданства не имеет, женат, содержит восьмерых детей, один из которых является инвалидом детства; работает директором ООО «№1», имеет постоянное место жительства и регистрации. Трудовая деятельность СШ. является единственным источником его дохода. Он занимается выращиванием овощей с последующей их реализацией, его трудовой день с 09:00 часов до 21:00 часов, иные сотрудники в ООО «№1» отсутствуют. Сам СШ. принимает непосредственное участие в рабочем процессе и лично контролирует весь процесс деятельности Общества, которая ведется на арендованных земельных участках (более 50 га) и занимает значительные трудовые и временные затраты. Сведений о том, что преступление, в котором подозревается СШ., не относится к предпринимательской деятельности, следователем не представлено. По мнению защитника, не представлено доказательств того, что СШ. может оказать давление на участников уголовного производства, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. Судом не учтены данные о личности СШ., который имеет прочные социальные связи, восьмерых детей и нетрудоспособную супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, является единственным источником дохода семьи. Полагает, что допущена волокита по делу, поскольку в течение полугода активные следственные действия не проводились, а иных подозреваемых по данному уголовному делу нет. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия события преступления и причастности СШ., оказания им давления на свидетелей и его влияния на расследование дела. Судом не дано оценки позиции стороны защиты о возможности избрания в отношении СШ. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не учтены условия его рабочего времени. Просит постановление суда отметить, избрать в отношении СШ. подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо постановление суда изменить, разрешив СШ. покидать жилое помещение, в котором он проживает, в период с 22:00 часов до 08:00 часов следующих суток.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 97-99 УПК РФ и ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона, запрет определенных действий заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Вопреки доводам жалобы, избирая СШ. меру пресечения в виде запрета определенных действий, принимая во внимание, что в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности СШ. к инкриминируемым деяниям, что следует из показаний представителей потерпевших и свидетелей; органами следствия он подозревается в совершении пяти умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вероятности воспрепятствования СШ. производству по уголовному делу, то есть о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Учитывая, что СШ. не судим, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, восемь несовершеннолетних детей на иждивении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащее поведение подозреваемого может быть обеспечено путем применения к нему запрета определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в том числе, выходить за пределы жилого помещения в определенное время, но не более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов дела, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида судом учтены данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно мера пресечения в виде запрета определенных действий в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку СШ. родился и ранее проживал в Республике ***, под угрозой наказания может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, согласно ходатайству следователя, в настоящее время следствие находится на этапе сбора доказательств, поиска похищенного имущества, СШ. подозревается в совершении хищения 15 предметов лизинга, принадлежащих различным организациям.

Доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции, они не ставят под сомнение законность принятого решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с подозреваемым не свидетельствует о волоките по делу.

Кроме того, 11 июля 2023 года СШ. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. При этом из материалов дела не следует, что обвинение СШ. предъявлено в сфере предпринимательской деятельности, как о том поставлен вопрос адвокатом.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как и для изменения периода времени запрета не покидать жилое помещение, не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Избрав СШ. меру пресечения в виде запрета определенных действий до ее отмены либо изменения с возложением запретов, в том числе, покидать жилое помещение по адресу: ****, в период с 18:00 часов до 08:00 часов следующих суток на срок до 19 сентября 2023 года, суд не указал общий срок меры пресечения.

С учетом даты задержания СШ. (4 июля 2023 года) и срока следствия (до 19 сентября 2023 года) общий срок меры пресечения (запрет покидать жилое помещение) составляет 2 месяца 15 суток.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 6 июля 2023 года в отношении СШ. изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде запрета определенных действий – выходить за пределы жилого помещения по адресу: ****, в период с 18:00 часов до 08:00 часов следующих суток, избрана СШ. на срок 2 месяца 15 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуевой Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий