Решение по делу № 33-978/2019 от 05.03.2019

судья Лабутина Н.А. № 33-978-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» к Пискуновой Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» и представителя ответчика Пискуновой Марии Сергеевны – Пискунова Виталия Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» к Пискуновой Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Пискуновой Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 495 508 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8165 рублей 08 копеек, а всего 504 673 (пятьсот четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 31 копейку, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 081 рубль 00 копеек.

Взыскать с Пискуновой Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 081 рубль 00 копеек»,

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя истца ООО «ВТБ Страхование» Фатеева Д.С., объяснения ответчика Пискуновой М.С. и ее представителя – Пискунова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Пискуновой М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2011 г. между ОАО «СГ МСК» (после реорганизации - ООО «ВТБ Страхование») и Пискуновым В.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Lexus RX350» по риску «Ущерб» и 6 мая 2011 г. - дополнительный договор по риску «Угон», выгодоприобретателем по которому являлась Пискунова М.С.

25 мая 2011 г. был совершен угон застрахованного автомобиля.

На основании решений Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2011 г. и 3 октября 2013 г. с ОАО «СГ МСК» в пользу Пискуновой М.С. взыскано страховое возмещение в размере 1164000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66687 рублей 50 копеек, а также судебные расходы. Данные решения исполнены страховщиком.

В рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения транспортного средства застрахованный автомобиль был признан вещественным доказательством и возвращен страхователю 8 июля 2017 г. под расписку.

Согласно правилам страхования выгодоприобретатель Пискунова М.С. была обязана возвратить страховщику выплаченное по решению суда страховое возмещение, однако данное условие она не выполнила, в связи с чем на ее стороне имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату страховой компании.

Истец просил суд взыскать с ответчика Пискуновой М.С. неосновательное обогащение в размере 1246662 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 433 рублей.

Представитель истца ООО «ВТБ Страхование» Фатеев Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования. В дополнение указал, что согласно протоколу осмотра от 26 мая 2017 года застрахованное транспортное средство имело незначительные повреждения и дефекты, стоимость ремонта которого по заключению ООО «Ф» составит 79 960 рублей 30 копеек.

Ответчик Пискунова М.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Пискунова М.С., третье лицо Пискунов В.М., возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что угнанный автомобиль был возвращен ответчику по прошествии более шести лет после наступления страхового случая, при этом он находился в настолько неудовлетворительном техническом состоянии, что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ВТБ Страхование» Фатеев Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определена с учетом износа в сумме 655302 рублей 91 копейки, без учета износа - 1 123716 рублей 94 копейки, указывает, что суд произвел неверный расчет суммы неосновательного обогащения.

Приводит доводы, что конструктивная гибель - это совокупные повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 процентов от действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, однако в рассматриваемом случае стоимость ремонта не превышает действительную стоимость застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая. В этой связи при расчете взыскиваемой суммы суд необоснованно вычел стоимость годных остатков из определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель Пискуновой М.С. – Пискунов В.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с заключением ООО «СМ», указывает, что экспертом ООО «СМ» автомобиль ответчика не осматривался. Кроме того, данное заключение имеет существенные нарушения методики проведения экспертизы, установленные актом экспертного анализа № * от 24 августа 2018 г., выполненного ООО «ЦЭ», согласно которому выводы эксперта ООО «СМ» не обоснованы, исследования по поставленным вопросам носят выборочный характер, сведения об экспертном учреждении и квалификации эксперта не указаны.

Отмечает, что само по себе предупреждение об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения не предопределяет оценку данных им заключений как допустимых доказательств.

Настаивает на том, что в свою очередь представленные стороной ответчика акт технической экспертизы ООО «ККЭ», определивший величину затрат на восстановительный ремонт, и отчет ООО «ОНБ», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 35500 рублей, являются надлежащими доказательствами по делу, так как автомобиль осмотрен оценщиком, страховщик приглашен на осмотр транспортного средства, обоснованных возражений по выводам экспертов стороной истца не представлено.

Ссылаясь на заключенный между сторонами договор страхования по риску «Ущерб», пункты 1.2, 13.7, 13.7.1 Правил страхования, указывает, что страхователю подлежала выплата стоимости автомобиля 1200000 рублей, уменьшенная в случае обнаружения автомобиля, возврата его собственнику и его конструктивной гибели на сумму стоимости годных остатков - рыночной стоимости транспортного средства в аварийном (не отремонтированном) состоянии в размере 35500 рублей. Поскольку решением суда в пользу страхователя было взыскано страховое возмещение в размере 1 164 000 рублей и судебные расходы в размере 13774 рублей, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, представитель Пискуновой М.С. – Пискунов В.М. просит апелляционную жалобу ООО «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемых сумм.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2011 г. между ОАО «СГ МСК» и Пискуновым В.М. в отношении транспортного средства «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак *, на один год с 12 марта 2011 г. по 11 марта 2012 г. заключен договор страхования *, выгодоприобретателем по которому являлась Пискунова М.С. (том 1 л.д. 11).

6 мая 2011 г. между Пискуновым В.М. и ОАО СГ «МСК» заключено дополнительное соглашение № *, согласно которому в договор страхования включен риск «Угон (Хищение)».

Договор страхования заключен сторонами на основании утвержденных 25 марта 2010 г. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (том 1 л.д. 12-39).

Согласно пункту 12.4.6, если после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения по рискам «Угон (Хищение)», «АВТОКАСКО» или «Дополнительное оборудование» страхователем (выгодоприобретателем) была получена информация об обнаружении похищенного застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования: в течение 3 рабочих дней с момента получения информации об обнаружении застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования известить об этом страховщика; в течение 5 рабочих дней предпринять все разумные меры к получению застрахованного транспортного средства и/ или дополнительного оборудования; в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения транспортного средства и/или дополнительного оборудования возвратить страховщику полученную сумму выплаты страхового возмещения в связи с угоном (хищением) застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. При этом обнаруженное транспортное средство и/или дополнительное оборудование остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

Этим же пунктом Правил страхования установлено, что в случае, если обнаруженное застрахованное транспортное средство остается в собственности страхователя, при этом противоправными действиями третьих лиц застрахованному транспортному средству причинены повреждения, то сумма выплаты страхового возмещения возвращается страховщику за вычетом расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства, определенный независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление деятельности по определению размера ущерба, либо выплата страхового возмещения возвращается страховщику в полном объеме, при этом страховщик обязуется организовать восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования на станции технического обслуживания и оплатить его.

Данное положение не применяется, если в отношении обнаруженного транспортного средства установлена конструктивная гибель и/или невозможность восстановления застрахованного дополнительного оборудования.

Как следует из пункта 12.4.8 названных Правил, страхователь (выгодоприобретатель) обязан возвратить страховщику полученную выплату страхового возмещения в полном объеме или в определенной части, если в течение предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации сроков исковой давности были обнаружены обстоятельства, которые по закону или в соответствии с настоящими Правилами полностью или частично лишают страхователя (выгодоприобретателя) права на получение выплаты страхового возмещения.

В период действия договора страхования 25 мая 2011 г. произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был угнан, по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2011 г., с ОАО «СГ МСК» в пользу Пискуновой М.С. взыскано страховое возмещение в размере 1 164 000 рублей, судебные расходы в размере 13 774 рублей (том 1 л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2013 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2014 г. с ОАО «СГ МСК» в пользу Пискуновой М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 687 рублей 50 копеек, расходы в размере 2 200 рублей 63 копейки (том 1 л.д.51-54).

Указанные решения надлежащим образом исполнены страховой компанией: 5 марта 2012 г. страховое возмещение по платежному поручению № * выплачено ответчику в размере 1177 774 рублей (том 1 л.д. 56); 14 марта 2014 г. ОАО «СГ МСК» платежным поручением № * перечислило Пискуновой М.С. 68 888 рублей 13 копеек (л.д. 55).

2 ноября 2016 г. зарегистрирована реорганизация ОАО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (том 1 л.д. 8, 9, 10).

Как следует из постановлений СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 г., похищенное транспортное средство «LEXUS RX 350» найдено и передано с документами владельцу Пискуновой М.С. 8 июля 2017 г. (л.д. 57-59, 60-62, 63, 66).

31 октября 2017 г. транспортное средство «LEXUS RX 350» по договору купли-продажи отчуждено Пискуновой М.С. покупателю за 35500 рублей.

Полагая права страховой компании нарушенными, ООО «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к выгодоприобретателю о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования нарушением Пискуновой М.С. пункта 12.4.6 Правил страхования, согласно которому выгодоприобретатель обязана возвратить страховщику полученную сумму выплаты страхового возмещения при получении ею транспортного средства.

Вместе с тем по мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 10.8.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств договор страхования был прекращен исполнением страховщиком обязательств по договору в полном объеме посредством выплаты страхового возмещения в размере 1200000 рублей.

Сторонами договора добровольного страхования не было заключено соглашение о последствиях обнаружения застрахованного транспортного средства после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Компенсировав имущественные потери выгодоприобретателя на определенную договором страхования сумму 1200000 рублей, страховая компания вправе требовать от Пискуновой М.С. передачи автомобиля «LEXUS RX 350» страховой компании как имущества, полученного сверх определенной договором страхования суммы страховой выплаты.

При таких обстоятельствах требования истца о возвращении ему взысканных в пользу Пискуновой М.С. по решениям суда страхового возмещения и неустойки, а также государственной пошлины, удовлетворению не подлежали.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В целях устранения противоречий, возникших между сторонами относительно действительной стоимости полученного ответчиком 8 июля 2017 г. транспортного средства «LEXUS RX» судом по делу была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «СМ», изложенным в заключении № *, по состоянию на 8 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX» без учета износа составляет 1 123 716 рублей 94 копейки, с учетом износа - 655 302 рубля 91 копейку; рыночная стоимость автомобиля по состоянии на 23 марта 2011 г. составляет 1308 081 рубль 60 копеек, по состоянию на 8 июля 2017 г. - 833 123 рубля 40 копеек; стоимость годных остатков автомобиля составляет 336 615 рублей 17 копеек; восстановление автомобиля признано экспертом экономически нецелесообразным (том 2 л.д. 97-127).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии данного заключения в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, учитывая, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, с учетом примененных методик затратного и сравнительного подхода исходя из рыночных цен его выводы последовательны и мотивированы, основаны на дефектной ведомости, представленной ответчиком и других материалах дела.

Выводы эксперта о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно сторонами не оспорен. Иных доказательств, достоверно подтверждающих сумму остатков застрахованного имущества, представляющую собой действительную стоимость автомобиля на 8 июля 2017 г., когда он перешел во владение ответчика, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон в части ссылок на относимость, допустимость и достоверность представленных ими отчетов оценки транспортного средства судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Так, приобщенным по инициативе истца экспертным заключением № * ООО «Ф», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на дату 20 ноября 2017 г. и составила без учета износа 79 960 рублей 30 копеек, с учетом износа - 40 300 рублей 15 копеек (том 2 л.д. 69-82). Рыночная стоимость автомобиля и его реальное состояние не оценивалась. Отчет не учитывает наличия скрытых дефектов, поскольку акт осмотра транспортного средства составлен по фотографиям.

Приобщенным по инициативе ответчика к материалам дела отчетом ООО «ОНБ» № * определена рыночная стоимость транспортного средства 35 500 рублей по состоянию на 27 октября 2017 г. (л.д. 90-106). При этом сведений о квалификации оценщика в отчете не имеется. Согласно акту экспертного исследования ООО «ККЭ» № * от 25 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1068 400 рублей, с учетом износа - 629 900 рублей (том 1 л.д. 157-187).

Вопреки мнению стороны ответчика цена автомобиля 35 500 рублей, за которую он был отчужден, носит договорный характер между сторонами сделки купли-продажи, не соответствует его действительной стоимости по смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергается заключением эксперта ООО «СМ».

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что экспертное заключение ООО «СМ» как доказательство не соответствует критериям допустимости и достоверности судебная коллегия полагает несостоятельными. В обоснование данного довода сторона ответчика ссылается на акт экспертного анализа № * от 24 августа 2018 г., выполненного ООО «ЦЭ». Вместе с тем в данном акте отсутствуют такие нарушения при проведении экспертизы, которые суд мог бы посчитать существенными, опровергающими определенную судебной экспертизой рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя истца о неверном определении судом размера неосновательного обогащения, исчисленного как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Применяя вышеуказанные нормы права, регламентирующие возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, к конкретным правоотношениям, сложившимся между сторонами, судебная коллегия, учитывая невозможность возврата имущества в натуре, приходит к выводу, что возмещению страховой компании в качестве неосновательного обогащения подлежит определенная заключением эксперта стоимость годных остатков автомобиля, ремонт которого был нецелесообразен, в размере 336615 рублей 17 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика Пискуновой М.С. в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование».

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда в части размера неосновательного обогащения, присужденного к взысканию, подлежит изменению, судебная коллегия полагает необходимым изменить взыскиваемую со сторон сумму оплаты проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СМ» судебной экспертизы, распределив судебные издержки в размере 45000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ООО «ВТБ Страхование» - 27%, что составляет 32850 рублей, и ответчику Пискуновой М.С. пропорционально той части, в которой истцу отказано – 73%, что составляет 12150 рублей.

Также с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3896 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2018 года изменить.

Взыскать с Пискуновой Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 336615 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 3896 рублей 91 копейка.

Взыскать с Пискуновой Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32850 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:
судьи: