Решение по делу № 8Г-37992/2023 [88-42045/2023] от 17.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-42045/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-276/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28.07.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» и ФИО1 (Поздняковой) ФИО4 о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО7 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Майкопский районный суд с иском к Администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» и ФИО1 с требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.02.2022 года исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» и ФИО1 (фамилия до брака - Позднякова) А.Ю. о признании права собственности - удовлетворены.

Постановлено признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 30,2 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>; право собственности на земельный участок, категории земель «земли населенных пунктов», площадью 2080+/-15,65 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; право собственности на жилой дом площадью 154 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>; право собственности на земельный участок, категории земель «земли населенных пунктов», площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира:    <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28.06.2022 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.02.2022 года в части признания за ФИО2 права собственности на жилой дом площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2080+/-15,65 кв.м, с кадастровым номером №,расположенные по адресу: <адрес>, изменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28.06.2022 года в части изменения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.02.2022 года отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В остальной части апелляционной определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28.07.2023 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.02.2022 года в части признания за ФИО2 права собственности на жилой дом площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2080+/-15,65 кв.м, с кадастровым номером №,расположенные по адресу: <адрес>, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что истец в рамках своего иска просил признать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости именно в порядке наследования, оставшегося, по его мнению, в собственности его отца ФИО9 умершего 11 декабря 2010 года.

Между тем, на момент смерти ФИО9 (11 декабря 2010 года) с даты удостоверения договора купли-продажи (11 апреля 2003 года) прошло более 7 лет и он за это время не обращался в соответствующие органы для его государственной регистрации и не предпринимал иных действий направленных на регистрацию данного договора.

Считает выводы судов ошибочными, поскольку спор о действительности или недействительности договора отсутствовал, а позиция сводилось к тому, что спорный договор является незаключенным и не породившим никаких правовых последствий для его сторон, как следствие недвижимое имущество по данному договору не может быть включено в наследственную массу наследодателя.

В связи с этим, считает, что данный вывод суда первой инстанции не обоснован, судом неверно применены нормы материального права.

Спорный договор не прошел государственную регистрацию именно по причине не обращения заинтересованной стороной (ФИО9) с соответствующим заявлением о регистрации.

Действительно нотариусом были засвидетельствованы подлинности подписи ФИО9 и ФИО11 на заявлениях с просьбой зарегистрировать право по указанному договору. Однако это всего лишь нотариальное действие, направленное на свидетельствование подлинностей подписей на документе и это никаким образом, не отражает волю сторон, направленную на регистрацию спорной сделки.

Считает, что только обращение в соответствующий государственный орган с соответствующими заявлениями о государственной регистрации, являлось бы действиями сторон свидетельствующими о действительном намерении зарегистрировать спорную сделку.

С указанными документами ФИО9 имел возможность обратиться в регистрирующий орган для последующей регистрации договора. Обязанность по регистрации договора купли-продажи лежит на сторонах договора. Причиной отсутствия регистрации данного договора явилось то, что стороны так и не обратились в регистрирующий орган за его регистрацией. Данный факт подтверждается ответом соответствующего регистрирующего органа на запрос Верховного суда Республики Адыгея.

Полагает, что в связи с отсутствием государственной регистрации спорного договора от 11 апреля 2003 года, в силу прямого указания закона (п. 2 cт. 558 ГК РФ), спорный договор считается не заключенным, соответственно не зарегистрирован и переход права к ФИО9

При таких обстоятельствах у ФИО9 не возникли права на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: РА, Майкопский район, п. Тульский, пер. Озерный, 2, как следствие недвижимое имущество по данному договору не может быть включено в наследственную массу наследодателя, соответственно о признании права собственности за наследником в порядке наследования не может идти и речи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 11.04.2003 года ФИО9 купил у ФИО11 жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: пос. Тульский Майкопского района, пер. Озерный, 2.

В силу п. 4 Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор был удостоверен нотариусом Майкопского районного нотариального округа ФИО10 Согласно акту передачи жилого дома с земельным участком ФИО11 передала, а ФИО9принял в собственность вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного между ними 11.04.2003 года и нотариально удостоверенного нотариусом Майкопского районного нотариального округа ФИО10 по реестру №.

ФИО2 10.02.1988 года рождения является сыном ФИО9

ФИО9 умер 11.12.2020 года, истец ФИО2 приходится ему сыном.

Наследственное дело после смерти ФИО9, умершего 11.12.2010 года, не заводилось.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2, в том числе, указывалось на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости по адресу: пос. Тульский Майкопского района, пер. Озерный, 2 были приобретены его отцом при жизни у ФИО11 и фактически перешли во владение его отца, умершего 11.12.2010 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2080+/-15,65 кв.м, и индивидуального жилого дома с надворными постройками и сооружениями общей площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО11

Так согласно информации, предоставленной нотариусом Майкопского нотариального округа по запросу суда апелляционной инстанции, по личному обращению сторон ФИО11 и ФИО9 был удостоверен договор купли-продажи 11.04.2003 года по реестру №, который в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежал регистрации в учреждении юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Адыгея и, кроме того, продавец ФИО11 для того, чтобы не присутствовать лично в учреждении юстиции для оформления перехода права собственности к ФИО9 составила заявления о желании зарегистрировать переход права частной собственности на жилой дом и земельный участок для государственного регистратора прав, которые были удостоверены 11.04.2003 года под реестровыми номерами 1546,1547.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея указанный договор купли-продажи от 11.04.2003 года жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: пос. Тульский Майкопского района, пер. Озерный 2, на государственную регистрацию в территориальные органы Росреестра по состоянию на 27.07.2023 года не поступал.

При повторном рассмотрении, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 131,209,218,223,420,432,425,433,549,551, Гражданского кодекса Российской Федерации,    суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и     пришел к выводу о том, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО9 входят объекты недвижимости, расположенные по адресу: Майкопский район, п. Тульский, пер. Озерный, 2, однако право собственности на указанные объекты не было зарегистрировано за наследодателем ФИО9 при жизни. При этом, сделка, заключенная между ФИО9 и ФИО1, является состоявшейся и исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку наследником первой очереди по закону после смерти ФИО9 является его сын ФИО2, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем ФИО9 и продавцом ФИО1

При жизни ФИО9 переход права собственности по договору от 11.04.2003 года купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: пос. Тульский Майкопского района, пер. Озерный. 2, зарегистрирован не был. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на вопрос о действительности самой сделки, подписав договор купли-продажи от 11.04.2003 года жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: пос. Тульский Майкопского района, пер. Озерный, 2, удостоверенный нотариусом и содержащий все необходимые условия, ФИО9 и ФИО11 подтвердили тем самым заключение договора и наличие намерений по созданию правовых последствий, соответствующих условиям договора купли-продажи.

Кроме того, по мнению суда, наличие у ФИО9 и ФИО11 намерений по регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом подтверждается их заявкой о выдаче кадастрового плана земельного участка необходимого для регистрации права, поданными в Майкопский районный отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Адыгея.

Коллегия указала, что тот факт, что ФИО11 заключила 11.04.2003 года соответствующий требованиям законодательства и заверенный нотариусом договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: пос. Тульский Майкопского района, пер. Озерный, 2, и составила заверенные нотариусом заявления о регистрации перехода права частной собственности на жилой дом и земельный участок для государственного регистратора прав, свидетельствует о том, что она выразила свою волю на передачу ФИО9 права собственности на спорные объекты недвижимости и подтвердила заключение договора и намерения по созданию правовых последствий, соответствующих условиям договора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает их сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, отменяя апелляционной определение в части изменения решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска ФИО2 о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: пос. Тульский Майкопского района, пер. Озерный, 2, суд кассационной инстанции указал, что в настоящем случае, суд нижестоящей инстанции, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, в обжалуемом судебном акте, не привел.

Суд кассационной инстанции указал, что судами установлено, что    между сторонами был заключен договор купли-продажи спорных объектов, данный договор удостоверен нотариусом, расчет фактически между сторонами произведен, отчуждаемое имущество передано по акту приема-передачи, при этом сторонами совместно были написаны заявления в регистрирующий орган с целью последующей регистрации перехода права собственности, которая фактически не состоялась.

В данном конкретном случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суду апелляционной инстанции необходимо было выяснить причину, по которой стороны обратились к нотариусу за удостоверением договора купли-продажи недвижимого имущества, а также причину, по которой нотариусом были удостоверены заявления сторон сделки о государственной регистрации перехода права собственности в адрес государственного регистратора, установить по какой причине впоследствии не осуществлена регистрация перехода права собственности,

Кроме того, коллегия указала, что применительно к положениям ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо оценить с позиции добросовестности действия ФИО11 с учетом изложенных выше обстоятельств, связанных с заключением договора купли-продажи, его нотариального удостоверения, получением денежных средств за указанные объекты, совместным написанием покупателя и продавца заявления в адрес регистрирующего органа для государственной регистрации перехода права собственности спорных объектов.

Между тем, данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрения спора не выяснялись.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Так судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, что нельзя признать правомерным, поскольку перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела и требуют дополнительной проверки и правовой оценки, как и требуют выяснения и проверки с какого времени и в чьем фактическом владении находятся объекты недвижимости, расположенные по адресу: пос. Тульский Майкопского района, пер. Озерный, 2.

Таким образом, в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования наследника не предложил истцу уточнить в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его исковые требования с учетом того, что они вытекают из требований об установления факта принятия наследства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования и представить доказательства в их обоснование, разрешить дело в соответствии с нормами действующего доказательства и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи