Решение по делу № 1-91/2023 (1-252/2022;) от 26.12.2022

        К делу № 1-91/2023

УИД 23RS0018-01-2022-001546-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                       ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи            Ядришниковой А.Г.,

помощника судьи – по распоряжению

председательствующего секретаря судебного

заседания                             Щербань С.В.,

с участием: государственного

обвинителя                            Пострыгай Э.Ю.,

подсудимого                        Пент В.В.,

защитника подсудимого адвоката            Гузик Ю.И.,

предъявившего удостоверение № 5715, ордер № 003882        

потерпевшего                        Шпика А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Пент В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 30.08.2018 осужден Мостовским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

- 11.01.2019 осужден Калининским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено наказание по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 30.08.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (17.04.2020 освобожден по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пент В.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03.10.2022 до 30.10.2022, Пент В.В. находился на законных основаниях на территории двора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где увидел принадлежащее Шпика А.Н. имущество, общая стоимость которого в соответствии с заключением эксперта № 3 от 17.01.2023 составляет 30 429 рублей, а именно: наковальня однорогая консольная стоимостью 17 000 рублей, удлинитель – шнур силовой длиной 80 м на 3 розетки стоимостью 2 365 рублей, удлинитель – шнур силовой длиной 20 м на 1 розетку стоимостью 877 рублей 50 копеек, удлинитель – шнур силовой длиной 40 м. на 1 розетку стоимостью 1 655 рублей, набор шестигранников из 10 предметов стоимостью 275 рублей, набор накидных головок из 16 предметов стоимостью 2 264 рубля, 120 металлических элементов – фрагменты стальной профильной трубы размерами 25 мм х 50 мм х 1,5 мм, общей стоимостью 1 605 руб., 150 металлических элементов – фрагменты стальной профильной трубы размерами 25 мм х 40 мм х 1.5 мм, общей стоимостью 1 837 рублей 50 копеек, лом черного металла общей массой 150 кг общей стоимостью 2 550 рублей. В связи с этим у Пент В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение перечисленного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый жаждой наживы, Пент В.В. в указанный период времени и месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, для удобства транспортировки, складывал это имущество в заранее принесенные с собой полипропиленовые мешки, после чего выносил их на участок местности - камышовые заросли, расположенные вблизи домовладения № № <адрес>. Завершив выносить перечисленное имущество за пределы указанного домовладения, Пент В.В. обратил его в свою пользу, получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, в результате чего причинил Шпика А.Н. значительный ущерб на общую сумму 30 429 рублей.

Он же, 10.11.2022 около «13» час. «00» мин. находился на законных основаниях на территории двора, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> 6, где под навесом увидел лежащий одножильный медный провод диаметром 10 мм, длиной 15 м, от сварочного аппарата, а также находящиеся на территории данного двора металлическую ферму длиной 2,5 м, высотой 0,20 м, выполненную из профильной трубы 2,5 см х 2,5 см, толщиной 1,5 см, металлическую ферму длиной 4 м, высотой 0,20 м, выполненную из профильной трубы 2,5 см х 2,5 см, толщиной 1,5 см, металлическую ферму длиной 8 м, высотой 0,20 м, выполненную из профильной трубы 2,5 см х 2,5 см, толщиной 1,5 см, металлическую ферму длиной 8 м, высотой 0,20 м, выполненную из профильной трубы 2,5 см х 2,5 см, толщиной 1,5 см, металлическую ферму длиной 6 м, высотой 0,20 м, выполненную из профильной трубы 2,5 см х 2,5 см, толщиной 1,5 см, принадлежащие Шпика А.Н. В связи с этим у Пент В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый жаждой наживы, Пент В.В. в период времени с «13» час. «00» мин. до «14» час. «30» мин. того же дня, в указанном месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они оставались тайными для окружающих, с целью распила указанных металлических ферм на отдельные фрагменты для удобства транспортировки, Пент В.В. приискал углошлифовальную машину, принадлежащую Шпика А.Н., при помощи которой распилил данные металлические фермы на фрагменты, и сложил фрагменты и одножильный медный провод диаметром 10 мм, длинной 15 м, от сварочного аппарата при выходе из двора указанного домовладения. Затем Пент В.В. для непосредственного осуществления транспортировки образовавшихся в результате резки фрагментов металлических ферм и одножильного медного провода, привлек ранее ему незнакомого водителя автомобиля марки «ГАЗ», которого не стал информировать о противоправном характере своих действий, сообщив ложную информацию о том, что якобы является собственником указанных фрагментов металлических ферм и одножильного медного провода.

Далее Пент В.В., в указанный период времени, пользуясь тем, что присутствовавший водитель автомобиля марки «ГАЗ» не осознавал противоправность его действий, в связи с чем они оставались тайными и носили скрытый характер, погрузил образовавшиеся фрагменты металлических ферм и одножильный медный провод в указанный автомобиль, однако при погрузке фрагменты металлической фермы длиной 6 м, высотой 0,20 м, выполненной из профильной трубы 2,5 см х 2,5 см, толщиной 1,5 см, стоимость которой согласно заключению эксперта № 137/1 от 17.12.2022, составляет 2 400 рублей, в автомобиль марки «ГАЗ» не поместились, в связи с чем Пент В.В. по независящим от него обстоятельствам оставил указанные фрагменты во дворе данного домовладения.

После чего Пент В.В. одножильный медный провод диаметром 10 мм, длиной 15 м, от сварочного аппарата, металлическую ферму длиной 2,5 м, высотой 0,20 м, выполненную из профильной трубы 2,5 см х 2,5 см, толщиной 1,5 см, металлическую ферму длиной 4 м, длиной 0,20 м, выполненную из профильной трубы 2,5 см х 2,5 см, толщиной 1,5 см, металлическую ферму длиной 8 м, высотой 0,20 м, выполненную из профильной трубы 2,5 см х 2,5 см, толщиной 1,5 см, металлическую ферму длиной 8 м, высотой 0,20 м, выполненную из профильной трубы 2,5 см х 2,5 см, толщиной 1,5 см, общая стоимость которых, согласно заключению эксперта № 137/1 от 17.12.2022, составляет 9 945 рублей 00 копеек, транспортировал на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> «а», прибыв на который выгрузил их и реализовал сотруднику данного пункта приема металла, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В случае доведения преступления до конца Пент В.В. мог причинить Шпика А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 345 рублей 00 копеек.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший Шпика А.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанных преступлений, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимого Пент В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд полагает, что во время совершения преступлений подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, его поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимый выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и меры наказания за совершенные преступления, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается у врачей психиатра, нарколога, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, участие в боевых действиях по защите Отечества.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности Пент В.В., суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Пент В.В. суд учитывает положения ч. ч. 1 и 2
ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность Пент В.В., а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, указанных в перечне Приказа Минздрава РФ № 311, Минюста РФ № 242 от 09.08.2001 (ред. от 01.11.2002) «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» (вместе с «Перечнем заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы», «Порядком медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2001 № 2970) препятствующих отбытию наказания Пент В.В. не установлено.

Поскольку подсудимым совершенно несколько преступлений, наказание следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции статьи, при которой подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительного вида наказания суд считает не целесообразным, так как это может воспрепятствовать его дальнейшей социализации в обществе.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд учитывает положения ст. 53.1 УК РФ, а также тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пент В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Пент В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания Пент В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в него в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 08.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Паспорт и иные документы, удостоверяющие личность Пент В.В., в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного заседания не изымались.

С вещественных доказательств, находящихся у законного владельца Шпика А.Н. под сохранной распиской, а именно:

- наковальни однорогой консольной;

- распиленных фрагментов металлической фермы длиной 6 м, высотой 0,20 м, выполненной из профильной трубы 2,5 см х 2,5 см, толщиной 1,5 см;

- углошлифовальной машинки марки «Мakita» - снять ограничения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий