Решение по делу № 33-3116/2021 от 09.09.2021

Дело № 33-3116     судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.

судей Старцевой Т.Г., Калининой М.С.

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Киреечевой Е.П. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-756/2020 по иску Киреечевой Е.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киреечева Е.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование иска указано, что Киреечева Е.П. является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении неё ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, в состав которого, в том числе входят:

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в пользу ООО «Экспресс кредит» задолженности в сумме 93 734,98 руб.;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 60 907,95 руб.;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности в сумме 17 996 руб.;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в пользу ПАО АКБ «Авангард» в сумме 4 473,95 руб.;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области государственной пошлины в сумме 20 400 руб.,

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу УФК по Тульской области (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) 17 477 руб.;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в пользу Серегиной В.Н. - 25000 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем из пенсии Киреечевой Е.П. удержано в пользу ПАО АКБ «Авангард» 4 451,6 руб.

Во исполнение вышеперечисленных исполнительных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Киреечевой Е.П. произведены удержания в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в размере 17 977,14 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Киреечевой Е.П. удержано в ДД.ММ.ГГГГ. - 3 362,56 руб., с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. – по 4 311 руб. (ежемесячно), с ДД.ММ.ГГГГ. – по 4 329 руб. (ежемесячно), ДД.ММ.ГГГГ. - 5 690,25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – по 4 601,25 руб. (ежемесячно), а всего 83572,81 руб.

Указывая на то, что размер пенсии составляет 8 265,63 руб., что ниже прожиточного минимума, Киреечева Е.П. обратилась к судебному приставу ОСП Зареченского района г.Тулы с требованием о возврате ошибочно удержанных в размере 50% от дохода (пенсии) денежных средств.

По результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене меры по обращению взыскания в размере 50% на доходы, причитающиеся должнику.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств должнику Киреечевой Е.П. возвращено взыскателями: ООО «Экспресс кредит» - 15445,4 руб. и ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России - 2 879,55 руб.

Остальными взыскателями предписания судебного пристава-исполнителя не исполнены, перечисленные денежные средства не возвращены.

Указывая на то, что денежные средства из ее пенсии удержаны судебным приставом-исполнителем незаконно, истец просила о взыскании удержанных и невозвращенных ей денежных средств в размере 87 695,3 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 830,86 руб.

Истец Киреечева Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Настаивала на том, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение об обращении взыскания на ее пенсию, иные доходы, и устанавливая размер удержания – 50%, не принял во внимание положения статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», не учел ее материальное положение, размер пенсии, который являлся ниже прожиточного минимума, и не оставил средств к существованию.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что ввиду неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед взыскателями в добровольном порядке, отсутствии имущества, достаточного для погашения долга, судебным приставом-исполнителем на основании части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» было обоснованно обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50%. Удержанные из пенсии денежные средства перечислены взыскателям, данные действия судебного пристава-исполнителя Киреечевой Е.П. не обжаловались. На основании обращений должника и с учетом ее материального положения, судебным приставом-исполнителем процент удержания был снижен до 3%, при этом взыскателям предложено возвратить Киреечевой Е.П. денежные средства. Представитель ответчиков настаивала на том, что оснований для возвращения Киреечевой Е.П. денежных средств за счет казны не имеется, одновременно указала о праве должника на обращение с иском к взыскателям, не возвратившим удержанные в их пользу денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области - заместитель начальника Митькина Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что, противоправных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было, а потому оснований для возвращения денежных средств Киреечевой Е.П. не имеется. Отметила, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права взыскателей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области Зименкова А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель просила в иске Киреечевой Е.П. отказать, пояснив, что удержание из пенсии должника денежных средств производилось на законных основаниях, то есть во исполнение исполнительных документов, предъявленных ко взысканию.

Представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве, адресованном суду, указал, что для осуществления возврата денежных средств из Федерального бюджета УФК по Тульской области необходима соответствующим образом оформленная заявка на возврат, представленная УФССП по Тульской области. При этом для возврата необходимо установить факт незаконного удержания денежных сумм сотрудниками УФССП по Тульской области и определить сумму взыскания.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Экспресс кредит», ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области, ПАО АКБ «Авангард» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо Серегина В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17.09.2020 Киреечевой Е.П. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Киреечева Е.П. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что удержания из ее пенсии в размере 50% производились незаконно, с нарушением принципов о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указывает о том, что о нарушении своих прав узнала только в 2019г., в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала. Полагает, что вред, причиненный ей действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному удержанию денежных средств и не оставлению прожиточного минимума, подлежит возмещению на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2020 года было отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Киреечевой Е.П. удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Киреечевой Е.П. взысканы денежные средства в размере 87695,3 руб., судебные расходы 2830,86 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев данное дело по кассационной жалобе ответчика Управления ФССП по Тульской области, определением от 04.08.2021 отменила апелляционное определение от 10.03.2021, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Киреечевой Е.П., возражения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Тульской области по доверенностям Половецкой И.А., представителя третьего лица ОПС Зареченского района УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, в ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Киреечевой Е.П. в пользу физических и юридических лиц задолженности на общую сумму долга 276 395,66 руб.

В сводное исполнительное производство №, в том числе входят следующие исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района г.Тулы о взыскании в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности в размере: 60 907,95 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским районным судом г.Тулы, о взыскании в пользу взыскателя ООО "Экспресс кредит" задолженности в размере 93734,98 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским районным судом г.Тулы о взыскании в пользу взыскателя УФК по Тульской области (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) задолженности в размере 17477 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским районным судом г.Тулы о взыскании в пользу взыскателя Серегиной В.Н. задолженности в сумме 25000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района г.Тулы о взыскании в пользу взыскателя ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженности в размере 4473,95 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Тулы о взыскании в пользу взыскателя ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженности в размере 17996 руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским районным судом г.Тулы о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области государственной пошлины в размере 20400 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка№ Зареченского судебного района г.Тулы о взыскании в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 58 875,73 руб.

Как усматривается из исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем запрашивались регистрирующие органы и кредитные организации о наличии движимого и недвижимого имущества, расчетных счетов.

В ходе предпринятых мер были выявлены счета, открытые на имя должника Киреечевой Е.П.:

- счет №, в Сберегательном банке РФ;

- счет №, в Сберегательном банке РФ;

- счет №, в Банке «Траст» (ПАО);

- счет №, в Банке «Траст» (ПАО).

Постановлением от 07.03.2017 было обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах.

Иного имущества у должника выявлено не было, в связи с чем производились удержания из пенсии на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

После объединения вышеперечисленных исполнительных производств в сводное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника с указанием удержания по 50% в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения обращения должника Киреечевой Е.П. о возврате ошибочно удержанных из пенсии денежных средств, своими постановлениями отменил меры по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что пенсия должника ниже прожиточного минимума.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием удержания по 25% в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

В последующем Киреечева Е.П. неоднократно обращалась в ОСП Зареченского района г.Тулы о возврате незаконно удержанных денежных средств из пенсии, величина которой составляет ниже прожиточного минимума.

По результатам рассмотрения ее обращений судебный пристав-исполнитель неоднократно отменял ранее принятые им меры по обращению взыскания на доходы должника, снижая размер производимых удержаний из пенсии должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника и иные доходы, с указанием производить удержания в размере 3% в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Помимо постановлений об установлении иного размера удержания из пенсии должника при рассмотрении обращений Киреечевой Е.П. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (ходатайства) должника и направлении в адрес взыскателей требований о возврате денежных средств.

Так, в письмах, адресованных взыскателям от ДД.ММ.ГГГГ, содержится требование начальника ОСП Зареченского района г.Тулы о возврате денежных средств, удержанных с Киреечевой Е.П., ввиду получения ею пенсии меньше прожиточного минимума.

Указанные письма также содержат предупреждение взыскателям об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя должнику Киреечевой Е.П. были возвращены денежные средства взыскателями ООО «Экспресс кредит» (15445,4 руб.) и ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (2879,85 руб.), а всего 18325,25 руб.

Остальными взыскателями денежные средства должнику по требованиям судебного пристава-исполнителя возвращены не были, меры, указанные в требованиях в отношении них судебным приставо, предприняты не были, в связи с чем должник Киреечева Е.П. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 10,15,16,1069,1071 Гражданского кодекса РФ, ст.19 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2,4,13,14, 24,30,64,68,99 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание нормы международного права, содержащиеся в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, суд первой инстанции исходил из того, что в период удержания денежных средств из пенсии в размере 50% Киреечева Е.П. действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала, несогласия с удержанной суммой не предъявляла, с заявлением о снижении процента взыскиваемой суммы к судебному приставу-исполнителю не обращалась равно как и не сообщала о том, что пенсия является ее единственным доходом и при удержании 50% у нее не сохраняется минимум необходимого для ее существования, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, Киреечева Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является получателем страховой пенсии по старости; фиксированной выплаты к страховой пении по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в УПФР в г.Туле Тульской области (межрайоное).

С ДД.ММ.ГГГГ Киреечева Е.П. является получателем федеральной социальной доплаты, установленной на основании Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной Центром ПФР по выплате пенсий в Тульской области, в соответствии с действующими региональными базами данных из пенсии Киреечевой Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в размере 50%:

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 17 977,14 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ. - 4 243,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 243,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 311 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 4 311 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 868,14 руб.

Удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет филиала Банка «Траст» (ПАО) в г.Москва.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ удержано 83572,81 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ. - 3 362,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 4 311 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 4 311 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 311 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4311 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 311 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 4 311 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 311 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 4 311 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 311 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4329 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 4 329 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4329 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 5 690,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 601,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4601,25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 4 601,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 601,25 руб.

Удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП Зареченского района г.Тулы.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Киреечевой Е.П. в ПАО «Сбербанк России» (счет №) взысканы денежные средства в размере 4451,6 руб. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства 4451,6 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с депозита ОСП Зареченского района г.Тулы перечислены взыскателю АКБ «Авангард».

Счет № по вкладу Maestro Социальная, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Киреечевой Е.П., является счетом для перечисления пенсии, что усматривается из выписки по данному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также с указанного счета согласно выписки были удержаны денежные средства в размере 16,4 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 2,46 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Удержанные денежные средства перечислены ОСП взыскателю Банку «Траст» (ПАО) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16,4 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,46 руб.

Обращаясь в суд, истец Киреечева Е.П. ссылалась на то, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, и в ходе исполнительных действий судебными приставами, допустившими обращение взыскание на ее пенсию, размер которой составляет менее установленной величины прожиточного минимума, нарушены ее права, причинен материальный вред, она оставлена без средств к существованию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пунктам 1 -2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителем вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 29 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из буквального содержания данной нормы следует, что она не предусматривает запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 №10-П и определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О и от 24.06.2014 №1560-О).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство должника Киреечевой Е.П. о несогласии с размером удержаний из ее доходов, обязан был проверить ее материальное положение.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения исполнил, удовлетворил ходатайства Киреечевой Е.П. об установлении минимального процента удержаний из пенсии в связи с тем, что ее пенсия ниже прожиточного минимума, принятые постановления, устанавливающие 50% удержания из пенсии должника, отменил, принял новые с указанием меньшего процента удержания. Кроме того, получив от должника ходатайство о возврате незаконно удержанных денежных сумм, судебным приставом-исполнителем приняты меры по возврату взыскателями полученных сумм.

Киреечева Е.П., ссылаясь на незаконное удержание денежных средств из ее пенсии, начиная с 1 ноября 2017 года, с заявлением о пересмотре размера удержаний обратилась к судебному приставу-исполнителю только в года, который при получении соответствующего ходатайства должника принял меры, направленные на обеспечение Киреечевой Е.П. условий, необходимых для ее нормального существования, реализацию ее социально-экономических прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киреечевой Е.П.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, что являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с их оценкой в принятом по делу решении. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреечевой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий /

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2021.