Решение по делу № 22-1620/2024 от 20.06.2024

Судья Оболонская Ю.Ф. Дело № 22-1620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22 апреля 2022 года Семилукским районным судом Воронежской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 месяца;

- 17 августа 2022 года Семилукским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 19 октября 2023 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Заменено в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5 % в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Возложена на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области для получения соответствующего предписания и последующего убытия к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ разъяснено осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - защитника ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 28 095 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 марта 2024 года в <адрес> при обстоятельствах. подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО8 и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором, считают назначенное наказание чрезмерно суровым, просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 73 УК РФ. Считают, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, а также компенсация морального вреда потерпевшему в размере 5 000 рублей, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, а также данные о личности ФИО1, сведения о состоянии его здоровья, о постоянном доходе, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, и возможности исправления осужденного и восстановления социальной справедливости при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лахина Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО1, признавшего свою вину; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, заявлением ФИО1 о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, и другими материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия осужденного, с учетом установленных им фактических обстоятельств дела, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, не установлено.

Вопрос о виде наказания осужденной разрешен судом в соответствии с требованиями закона

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в полной мере учел - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также мнение потерпевшего, который просил назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Таким образом, судом в приговоре в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не имеется.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил новое умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством и на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Как следует из содержания приговора, судом первой инстанции рассматривалась возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или применения условного осуждения, однако оснований для этого усмотрено не было. Не установлено оснований для применения указанных положений уголовного закона, и по результатам апелляционного рассмотрения дела.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда объективно не имелось с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, как и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Выводы суда о необходимости назначения в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказания, связанного с изоляцией от общества, а также о возможности применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как альтернативу лишению свободы - в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его смягчения не имеется.

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции выписка из ВТБ банка о переводе 27 мая 2024 года потерпевшему 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, так как при назначении наказания судом было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку они все оценены и приняты во внимание при назначении наказания судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева