Решение по делу № 8Г-4423/2023 [88-6681/2023] от 16.02.2023

УИД 16MS0096-01-2019-002891-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-6681/2023

                                                                                                    № 2-1669/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2023 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2022 г. в части восстановления срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Губерову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

13 сентября 2019 г. по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» мировым судьей судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Губерова В.В. задолженности по кредитному договору от 3 августа 2013 г. в размере                147 564 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 075,60 руб.

1 июля 2022 г. Губеров В.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 13 сентября 2019 г., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка                                                           №    4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2022 г. заявление Губерова В.В. удовлетворено, восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ от 13 сентября 2019 г. по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Губерову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменен; исполнительное производство прекращено; взыскателю разъяснено право обращения в суд с требованиями к должнику в порядке искового производства.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 г. определение мирового судьи от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. определение мирового судьи судебного участка                                                           №    4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2022 г. и определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

ООО «Сатис «Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приведенного выше определения мирового судьи от 8 июня 2022 г. в части восстановления срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября    2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 г., в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от 8 июня 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2022 г. и апелляционного определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Разрешая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судебные инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении рудами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», признал заявление ООО «Сатис Консалтинг» не подлежащим удовлетворению.

При этом отмечено, что приведенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения мирового судьи вопреки установленному законом порядку.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определение мирового судьи судебного участка                                                           №    4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2022 г., которым Губерову В.В. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ от 13 сентября 2019 г. по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Губерову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскателю разъяснено право обращения в суд с требованиями к должнику в порядке искового производства, не может быть отнесено к таким определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить в качестве основания для ее удовлетворения.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.М. Тарасова