Решение по делу № 33-4318/2024 от 07.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0034-01-2023-001467-92

Дело № 33-4318/2024

Строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-1146/2023 по иску индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, администрации Евстратовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни», Исекеева Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе администрации Евстратовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2023 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО9 обратилась с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества умершего заемщика ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым для покупки автомобиля предоставлено в кредит 1 019 435 руб. на срок до 11 января 2021 г. под 20,90% годовых, с дополнительной уплатой процентов за первый расчетный период в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 7 000 руб. Кредит выдан заемщику при условии обязательного страхования транспортного средства, в случае расторжения договора страхования, процентная ставка повышается до 21,90%. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка 200 руб. за каждый день просрочки от суммы долга. Заемщик не исполнял обязательства по возврату средств и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ПАО «Плюс Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «Холдинг Солнечный», которое, в свою очередь, уступило данное право ИП ФИО9 На основании изложенного,
ИП ФИО9 просила взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга по состоянию на 4 июля 2019 г. в сумме 1 019 434,87 руб., неоплаченных процентов по состоянию на 7 октября 2022 г. в сумме 1 215 228,94 руб., неустойки по состоянию на 7 октября 2022 г. в сумме 10 000 руб., проценты по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга 1 019 434,87 руб. за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения суммы задолженности, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения суммы задолженности, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223,32 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер
VIN №, 2013 г. выпуска (том 1 л.д. 6-10).

Протокольным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 октября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (том 1 л.д. 153 оборот).

Протокольным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Евстратовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области (том 1 л.д. 154 оборот).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С администрации Евстратовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области за счет имущества умершего заемщика ФИО2 в пользу ИП ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в пределах стоимости наследственного имущества 376 738,23 руб., в оставшейся части заявленных исковых требований отказано (том 1 л.д. 158, 159-163).

Не согласившись с постановленным решением суда, администрацией Евстратовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, судом не установлена стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, не установлен круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, кредитором допущено злоупотребление правом, поскольку при наличии договора страхования жизни заемщика кредита, банк не обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 168-169, том 2 л.д. 123-124).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от
13 марта 2024 г. произведена замена выбывшего истца ИП ФИО9 ее правопреемником ИП Граковичем А.А. (том 2 л.д. 12-13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Совкомбанк страхование жизни», Исекеева Е.И. (том 2 л.д. 61-62, 63-65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Евстратовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области по доверенности Мотовилина А.А. и представитель администрации Россошанского муниципального района Воронежской области Орешко А.Н. возражали против заявленных истцом требований, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывали на погашение кредита за счет страховой выплаты и заложенного имущества.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Обсудив доводы иска, исследовав доказательства, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и судебной коллегией установлено, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № путем направления заемщиком предложения о заключении договоров (том 1 л.д. 80-81) (далее – Индивидуальные условия) и заполнения анкеты-заявления на предоставления кредита (том 1 л.д. 85).

По условиям договора банк обязался выдать заемщику 1 019 434,87 руб. на срок до
11 января 2021 г. (пункты 2.2-2.4 Индивидуальных условий). Заемщик обязался возвратить кредит аннуитетными платежами не позднее 11 числа каждого месяца по согласованному графику и уплатить проценты за пользование деньгами по ставке 20,90% годовых (пункты 2.5-2.8 Индивидуальных условий).

Согласованным сторонами графиком платежей предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты внесением 84 ежемесячных платежей в размере
23 317,83 руб. каждый за исключением первого на сумму 20 997,62 руб., и последнего на сумму 21 086,54 руб. (том 1 л.д. 86).

В соответствии с пунктом 2.9 Индивидуальных условий предусмотрена пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.1-4.12 Индивидуальных условий денежные средства по кредиту предоставлены для покупки автомобиля Volkswagen Polo с идентификационным номером VIN №, 2013 г. выпуска, цвет черный (далее – автомобиль Volkswagen Polo), у ООО «СКТ Групп», для оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства, а также для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика (том 1 л.д. 80-81).

С содержанием Индивидуальных условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей заемщик ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись (том 1 л.д. 80-81, 86).

В соответствии с пунктами 10.1.2-10.1.5 Индивидуальных условий заемщик просил в случае, если предоставление кредита будет одобрено, открыть ему счет в банке, сумму кредита перечислить продавцу в качестве оплаты за автомобиль, часть денежных средств перечислить в пользу страховщиков для оплаты страховых премий по договору страхования автотранспортного средства и по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств, а также перечисления на счет продавца и в пользу страховщиков согласно условиям кредитного договора банк исполнил надлежащим образом, что следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения отделу администрирования кредитных организацией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90, 96).

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 и получение заемщиком денежных средств по кредитному договору установлено на основании исследованных доказательств и не оспорено сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из пункта 10.13.2 Индивидуальных условий, банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит залогу любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией (том 1 л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ПАО «Плюс Банк» и цессионарием ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств возникших по указанным в Приложении № 1 кредитным договорам (пункт 1.1.). Права требования, в том числе по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ФИО2, перешли к ООО «Холдинг Солнечный», что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Согласно пункту 2.1 указанного договора прав (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно), и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, подлежащих начислению с даты перехода прав, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 97).

В соответствии с договором уступки права требования №, заключенным между цедентом ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и цессионарием ИП ФИО9, цедент обязуется передать (уступить) в собственность цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованные в Приложении № 1 к договору, а также все иные права (требования) существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками - физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 98).

На основании акта приема-передачи по договору уступки права №, цедент передал, а цессионарий принял по договору № от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие наличие уступленных прав, в том числе заверенную банком копию договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» (том 1 л.д. 99).

В соответствии с выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлена новому кредитору (том 1 л.д. 13).

Впоследствии между цедентом ИП ФИО9 и цессионарием ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, на основании: договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прав требования к должникам – физическим лицам, возникших из кредитных договоров между должниками и ПАО «Плюс Банк» (пункт 1.1 указанного договора).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты и неустойки.

Перечень уступаемых прав требования указан в Приложении № 1 к договору, в соответствии с выпиской из которого права требования по задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП
Граковичу А.А. (том 1 л.д. 193, 211-212).

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены также вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление его права.

При этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти (том 1 л.д. 107).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты из реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО2 отсутствует (том 1 л.д. 114).

По сведениям ТО ЗАГС Россошанского района Управления ЗАГС Воронежской области актовых записей о заключении брака, расторжении брака, рождении детей, перемене имени в отношении ФИО2 не имеется (том 1 л.д. 119).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником жилого дома с кадастровым № (далее – жилой дом) и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 116).

Указанные объекты располагаются на территории Евстратовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области.

Ответом УФНС России по Воронежской области подтверждается, что на имя ФИО2 на дату его смерти открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк (том 2 л.д. 36-37).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (пункт 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ответам на судебный запрос денежные средства на счетах ФИО2, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (том 2 л.д. 41, 68, 78).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка Черноземья» № от
ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 134 725 руб. и 46 500 руб. соответственно.

Доказательств наличия иного наследственного имущества после смерти ФИО2, сведений об иных наследниках, принявших наследство, не представлено.

При изложенных обстоятельствах стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, составляет 181 225 руб. (134 725 руб. + 46 500 руб.).

В рассматриваемом споре единственным наследником после смерти заемщика, и, соответственно отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества является администрация Евстратовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, поскольку выморочное имущество в виде жилого дома и земельного участка в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, на территории которого они расположены.

В период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г. заемщиком не вносились денежные средства в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 019 434,87 руб. – основной долг по состоянию на 4 июля 2019 г., 1 215 228,94 – неоплаченные проценты по состоянию на
7 октября 2022 г., 10 000 руб. – неустойка по состоянию на 7 октября 2022 г. с учетом её добровольного снижения (том 1 л.д. 6-10, 11).

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Положения статьи 202, 203 ГК РФ предусматривают условия, при которых течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 предусмотрено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С настоящим иском в суд ИП ФИО9 обратилась 8 сентября 2023 г., что следует из квитанции об отправке (том 1 л.д. 73).

В соответствии с согласованным графиком платежей, последний платеж должен был быть внесен заемщиком 11 января 2021 г. (том 1 л.д. 86).

Каких-либо доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности судебной коллегии не представлено. Действий, свидетельствующих о признании долга, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ приводит к перерыву течения срока исковой давности, обязанным лицом не совершено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из графика платежей и даты подачи иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности с 8 сентября 2020 г., т.е. по платежам с 11 сентября 2020 г. по 11 января 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из статьи 207 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом графика платежей, размер задолженности по основному долгу составляет 108 658,82 руб. (21 394,33 руб. + 21 773,06 руб. + 22 195,89 руб. + 22 576,13 руб. + 20 719,41 руб.).

В исковом заявлении и приложенном к нему расчете (том 1 л.д. 6-10, 11), заявитель просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 21,90% годовых в сумме
1 215 228,94 руб. по состоянию на 7 октября 2022 г., а также проценты по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга 1 019 434,87 руб. за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения суммы задолженности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия не может согласиться с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 21,90%, поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процентная ставка 20,90% годовых (том 1 л.д. 80-81).

Приложенная к исковому заявлению копия распоряжения УУАиПККО ОАО «Плюс Банк» от 12 февраля 2015 г. об изменении условия кредита, выданного заемщику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлении, начиная с 12 февраля 2015 г., ставки по кредиту в размере 21,90% годовых не может быть принята, как законное основание для увеличения предусмотренных договором процентов. В распоряжении в качестве основания увеличения процентной ставки указан пункт 10.4 кредитного договора, согласно которому, если заключенным заемщиком при получении кредита договоры страхования будут досрочно расторгнуты (не продлены/ не возобновлены на новый срок) до момента полного исполнения кредитных обязательств, то размер процентов за пользование кредитом, установленный при выдаче кредита, будет увеличен, начиная с процентного периода, следующего за датой расторжения либо невозобновления на новый срок договоров страхования, без подписания каких-либо соглашений на этот счет до размера, который был бы установлен в соответствии с Условиями, откажись заемщик от заключения вышеуказанных договоров страхования при заключении кредитного договора. Однако вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо сведений в подтверждения невыполнения указанного условия ФИО2 истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того истцом не представлены и согласованные сторонами условия договора, которые подтверждали бы, что в случае не заключения договора страхования процентная ставка составила бы 21,9% годовых.

В этой связи при исчислении размера процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции исходит из согласованной в договоре ставки 20,90% годовых.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании процентов по состоянию на 7 октября 2022 г., а также процентов на сумму основного долга за период, начиная с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, и принимая во внимание последствия пропуска ИП Гракович А.А. срока исковой давности, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов по ставке 20,90% годовых за период с 8 сентября 2020 г. по 6 августа 2024 г., т.е. на день вынесения настоящего апелляционного определения, что не выходит за пределы заявленных истцом требований.

Расчет процентов за пользование кредитом за период с 8 сентября 2020 г. по
6 августа 2024 г. следующий:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
Задолженность	с	по	дней	Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
108 658,82	08.09.2020	31.12.2020	115	108 658,82 ? 115 / 366 ? 20.9%	+ 7 135,56 руб.	= 7 135,56 руб.
108 658,82	01.01.2021	31.12.2023	1095	108 658,82 ? 1095 / 365 ? 20.9%	+ 68 129,08 руб.	= 75 264,64 руб.
108 658,82	01.01.2024	06.08.2024	219	108 658,82 ? 219 / 366 ? 20.9%	+ 13 588,59 руб.	= 88 853,23 руб.
Сумма процентов: 88 853,23 руб.
Сумма основного долга: 108 658,82 руб.

Таким образом, за период с 8 сентября 2020 г. по 6 августа 2024 г. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 88 853,23 руб.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание процентов по ставке 20,90% годовых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с
7 августа 2024 г. по дату погашения основного долга.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислена неустойка, за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно. Однако в указанный период сохранял свое действие мораторий. В этой связи из расчета неустойки подлежит исключению период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.

С учетом изложенного и применения срока исковой давности, расчет неустойки необходимо производить с 12 сентября 2020 г. – первого дня просрочки платежа от
11 сентября 2020 г. срок давности по которому не истек, по 6 августа 2024 г., т.е. на день вынесения настоящего апелляционного определения, с учетом требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.

Расчет неустойки за период с 12 сентября 2020 г. по 7 октября 2022 г., за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно, следующий: 200 руб. х 572 дня = 114 400 руб.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец воспользовался своим правом и добровольно снизил сумму неустойки по состоянию на 7 октября 2022 г. до 10 000 руб. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем полагает подлежащей взысканию сумму неустойки за период с 12 сентября 2020 г. по
7 октября 2022 г. в размере 10 000 руб.

Учитывая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия считает подлежащей взысканию неустойку за период с 8 октября 2022 г. по 6 августа 2024 г. в размере 200 руб. в день. Расчет неустойки за период с 8 октября 2022 г. по 6 августа 2024 г. следующий:
200 руб. х 669 дней = 133 800 руб.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании неустойки судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая приведенные выше правовые нормы и указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заемщиком по кредитному договору является физическое лицо, судом апелляционной инстанции усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, т.к. при сумме определенного судебной коллегией размера основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 197 512,05 руб. неустойка только за период с
8 октября 2022 г. по 6 августа 2024 г. составляет более 67% от суммы задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки за период с 8 октября 2022 г. по
6 августа 2024 г. явно не соответствует нарушенным обязательствам, он чрезмерен по сравнению с последствиями их нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г.
№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определяя соразмерную и справедливую сумму неустойки, судебная коллегия полагает возможным исходить из суммы долга по кредитному договору, снизив неустойку за период с 8 октября 2022 г. по 6 августа 2024 г. до 40 000 руб., поскольку последствия нарушения по кредитному договору не могут существенно превосходить размер основного обязательства. Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает в полной мере соответствующим установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в рассматриваемом случае, составляет 50 000 руб. (10 000 руб. за период с 12 сентября 2020 г. по
7 октября 2022 г. и 40 000 руб. за период с 8 октября 2022 г. по 6 августа 2024 г.).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание положения указанные положения, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 200 руб. на сумму основного долга в размере 108 658,82 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с
7 августа 2024 г. по дату погашения основного долга.

При рассмотрении спора судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, который знал о смерти заемщика, но длительное время не обращался в суд с иском, что привело к увеличению уровня штрафных санкций и начисленных процентов, но доказательств этому не получено. Сведений о наличии у кредитора информации о смерти ФИО2 не представлено, в связи с чем нет оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами.

Судебной коллегией установлено заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщика кредита ФИО2, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о признании смерти ФИО2 страховым случаем и осуществлении страховой выплаты в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая и в пределах лимита страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 ГК РФ, правила, предусмотренные, в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

При проверке указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 на основании поданного им заявления являлся лицом, застрахованным в ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (ИНН 7730058711) по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика, за что им уплачена страховая премия в сумме 279 834,87 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика на случай смерти является ОАО «Плюс Банк» в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату страхового случая.

Договор страхования жизни и трудоспособности заемщика недействительным не признан, указанных сведений у судебной коллегии не имеется, страховщиком не представлено.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (ИНН 7730058711) изменило наименование на
АО страхования компания «Совкомбанк жизнь», которое в дальнейшем было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Совкомбанк страхование жизни»
(ИНН 7702639270).

Согласно страховому сертификату №, ФИО2 являлся застрахованным лицом на срок 61 месяц с даты вступления в силу договора страхования
ДД.ММ.ГГГГ Смерть ФИО2 наступила в период действия договора страхования.

Страховыми событиями по договору страхования являются, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (том 1 л.д. 19, 82, том 2 л.д. 120).

Из полисных условий страхования, утвержденных 21 января 2014 г., следует, что (том 1 л.д. 82 оборот-84, 197-198, том 2 л.д. 118-119), страховым случаем признается совершившееся страховое событие, не являющееся исключением, с наступлением которого у страховщика возникает обязательство произвести страховую выплату. Несчастный случай – внезапное кратковременное внешнее воздействие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора страхования независимо от воли страхователя и/или застрахованного лица, и/или выгодоприобретателя. Согласно условиям настоящего договора страхования понятие «несчастный случай» включает отравление, за исключением случаев, описанных в разделе 6 Полисных условий. Самоубийство не является нечастным случаем. Болезнь (заболевание) – любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное квалифицированным врачом на основании объективных симптомов жизнедеятельности организма застрахованного лица в период действия договора страхования (пункт 1 Полисных условий).

Согласно пункту 2.1 Полисных условий настоящие Полисные условия являются частью договора страхования, по которому страхователем и застрахованным лицом выступает лицо, указанное в страховом сертификате.

В силу пунктов 4.1-4.1.1 Полисных условий страховыми случаями признаются свершившиеся события, предусмотренные страховым сертификатом, не являющиеся исключениями в соответствии с разделом 6 настоящих Полисных условий, с наступлением которых возникает обязательство страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования.

Разделом 6 Полисных условий предусмотрены исключения, при наличии которых события, указанные в пунктах 4.1.1-4.1.3 Полисных условий, не признаются страховыми случаями (пункты 6.1.1-6.1.9 Полисных условий) и основания освобождения страховщика от страховой выплаты (пункты 6.2.1-6.2.5 Полисных условий).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ТО ЗАГС Россошанского района Управления ЗАГС Воронежской области следует, причиной смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> (том 1 л.д. 107).

В соответствии с актом № судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования трупа, данных дополнительных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта предварительные сведения, эксперт пришел к заключению, что причиной <данные изъяты> (том 2 л.д. 83-87).

Как следует из представленных Территориальным фондом ОМС Воронежской области сведений о медицинской помощи, оказанной медицинскими учреждениями г. Воронежа и Воронежской области, об обращениях за оказанием медицинской помощи в вышеуказанные организации ФИО2, за период с 1 января 2010 г. по 22 января 2014 г. указанное лицо обращалось за медицинской помощью в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сведений об обращении в иные медицинские организации не представлено (том 1 л.д. 97-98).

Согласно ответам на судебные запросы из <данные изъяты> за ФИО2 диспансерное наблюдение не установлено, за медицинской помощью он не обращался. Предоставить выписку из амбулаторной карты ФИО2 не представляется возможным в связи с утерей архива по независящим причинам (том 2 л.д. 100, 106-108).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смерть ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем. Исключений и оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных разделом 6 Полисных условий, судебной коллегией в рассматриваемом случае не установлено, как и исключений, установленных страховым сертификатом № на момент заключения договора страхования.

Согласно буквальному толкованию условий договора отравление неизвестным веществом не входит в перечень исключений, установленных пунктом 6.1.3. Полисных условий, которым предусмотрено, что события указанные в пунктах 4.1.1-4.1.3 Полисных условий, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих, психотропных веществ без предписания врача.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Совкомбанк страхование жизни» суду не представлено, тогда как обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснялись (том 2 л.д. 63-65).

В силу пункта 2.3 Полисных условий по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, поименованного в договоре страхования, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, указанной в страховом сертификате в порядке и сроки, определенные настоящими Полисными условиями.

Страховым сертификатом № подтверждается, что страховая сумма равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору между застрахованным лицом и банком-кредитором, и составляет 1 019 434,87 руб. Страховая сумма для договоров страхования сроком 61 месяц – далее рассчитывается в соответствии с пунктом 8.3 Полисных условий.

В соответствии с формулой расчета страховой суммы, указанной в пункте 8.3 Полисных условий страховая сумма составляет 802 178,26 руб. (1 019 434,87 руб. - (1 019 434,87 руб./61 месяц) х (49 месяц - 1)).

Размер страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни составляет 100% страховой суммы на дату смерти застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 5.1 Полисных условий при наступлении страхового события и признании его страховым случаем страховщик осуществляет выгодоприобретателю страховую выплату в связи с наступлением событий, указанных в страховом сертификате. Размер страховой выплаты по страховым событиям, указанным в страховом сертификате, не включает штрафы или пени за нарушение условий кредитного договора, зависит только от графика платежей.

За счет страховой выплаты подлежит возмещению задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ООО «Совкомбанк страхование жизни» об отсутствии оснований для страховой выплаты т.к. выгодоприобретатель с соответствующим заявлением к страховщику не обращался, судебной коллегией отклоняется. Ответчик и должник по кредитному договору не может быть лишен права на погашение кредитной задолженности за счет страхового возмещения в связи с необоснованным бездействием выгодоприобретателя, который не обращается с необходимым заявлением к страховщику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с
ООО «Совкомбанк страхование жизни» как правопреемника страховщика ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в пользу ИП Граковича А.А. денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 108 658,82 руб., по договорным процентам за период с
8 сентября 2020 г. по 6 августа 2024 г. в размере 88 853,23 руб., а также процентов за период с 7 августа 2024 г. по дату погашения основного долга, начисляемых по ставке 20,90% годовых на сумму основного долга.

При этом финансовая ответственность ООО «Совкомбанк страхование жизни» в общей сложности должна быть ограничена страховой суммой.

Вместе с этим, так как судебная коллегия пришла к выводу о том, что единственным наследником после смерти заемщика ФИО2, и, соответственно отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества, является администрация Евстратовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, с учетом положений Полисных условий страхования, исключающих возмещение денежной суммы в счет уплаты страховой суммы в части имеющейся задолженности по неустойке, и определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки за период с
12 сентября 2020 г. по 6 августа 2024 г., с администрации Евстратовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу ИП Граковича А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по неустойке за период 12 сентября 2020 г. по 6 августа 2024 г. в сумме 50 000 руб., а также неустойки за период с 7 августа 2024 г. по дату погашения основного долга в размере 200 руб. в день.

При этом финансовая ответственность администрации Евстратовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть ограничена стоимостью наследственного имущества ФИО2 суммой не более 181 225 руб.

Разрешая заявленные ИП Граковичем А.А. требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 10.1.7 Индивидуальных условий заемщик ФИО2 выразил свое согласие с тем, что приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль будет находиться в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента передачи ему автомобиля в собственность, но ре ранее даты выдачи кредита (том 1 80-81).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «АнсТрейд», от имени и в интересах которого действовал агент
ООО «СКТ Групп», обязался передать покупателю ФИО2 в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: автомобиль Volkswagen Polo (том 1 л.д. 87-88).

Актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача автомобиля покупателю (том 1 л.д. 89 оборот).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Воронежской области МРЭО ГИБДД
№ 2 транспортное средство марки, модели Volkswagen Polo с идентификационным номером VIN №, 2013 г. выпуска, цвет черный зарегистрировано за Исекеевой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 109-110, том 2 л.д. 43-44, 89-90, 92-93).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время залог прекращается, в том числе если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, полученных судебной коллегией из открытых источников, в отношении спорного автомобиля Volkswagen Polo запись об учете залога внесена в указанный Реестр ДД.ММ.ГГГГ за № (том 2 л.д. 128).

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств добросовестности приобретения Исекеевой Е.И. спорного транспортного средства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представлено не было, несмотря на то, что указанные обстоятельства были разъяснены судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в определении от 27 июня 2024 г., направленном в адрес лиц, участвующих в деле, учитывая принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве, у судебной коллегии отсутствуют основания рассуждать о добросовестности покупателя. Исекеева Е.И. не представила никаких доказательств и не ссылалась на добросовестность и возмездный характер приобретения заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом рыночная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что независимо от перехода права собственности на вещь к другому лицу залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Volkswagen Polo с идентификационным номером VIN №, 2013 г. выпуска, цвет черный, принадлежащий Исекеевой Е.И., путем продажи имущества с публичных торгов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Каких-либо сведений о том, что администрация Евстратовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области препятствовала истцу в реализации его прав кредитора, не имеется.

Сведений о том, что кредитор обращался с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, несмотря на то, что в его распоряжении были документы о заключении заемщиком договора страхования, и ему было отказано в страховой выплате, в материалах дела не имеется, ИП Гракович А.А. на такие обстоятельства не ссылался.

В этой связи заявленное требование о возмещении администрацией Евстратовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области и
ООО «Совкомбанк страхование жизни», не допустившими какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных им на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется.

Принимая во внимание отсутствие выморочного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешедшего в собственность администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к указанному ответчику не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (ОГРН 5077746690511) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (ИНН 71070957445) денежную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 108658 руб. 82 коп. по договорным процентам за период с 8 сентября 2020 г. по
6 августа 2024 г. в размере 88853 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (ОГРН 5077746690511) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (ИНН 71070957445) проценты за период с 7 августа 2024 г. по дату погашения основного долга, начисляемые по ставке 20,9% годовых на сумму основного долга.

В общей сложности ограничить финансовую ответственность общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» суммой не более 802178 руб. 26 коп.

Взыскать с администрации Евстратовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (ИНН 71070957445) задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2 № от
ДД.ММ.ГГГГ по неустойке за период 12 сентября 2020 г. по 6 августа 2024 г. в сумме 50000 руб.

Взыскать с администрации Евстратовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (ИНН 71070957445) неустойку за период с 7 августа 2024 г. по дату погашения основного долга в размере 200 руб. в день.

Ограничить финансовую ответственность администрации Евстратовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммой не более 181225 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Volkswagen Polo с идентификационным номером VIN №, 2013 г. выпуска, цвет черный, принадлежащий Исекеева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ путём продажи имущества с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя Гракович А.А., а также в удовлетворении иска к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
12 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: