Решение по делу № 1-91/2022 от 25.02.2022

Дело №1-91/2021

УИД 59RS0044-01-2022-000451-79

Приговор

Именем Российской Федерации

город Чусовой 6 мая 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Тюминой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шешина Э.В.,

подсудимого Акимова А.Ю.,

защитника – адвоката Емельянова И.В.,

а также потерпевших Аитбаева Д.Р., Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акимова А. Ю., родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, имеющего детей Потерпевший №2, дата года рождения, Д.М., дата года рождения, Д.Е., дата года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого:

- дата Чусовским городским судом адрес (с учетом постановления Чусовского городского суда адрес от дата) по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Чусовского городского суда адрес от дата, судимость по которому погашена) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Березниковского городского суда адрес от дата на неотбытый срок 2 года 3 месяца. Приговором Чусовского городского суда от дата, судимость по которому погашена, условно-досрочное освобождение отменено, освобожден по отбытии наказания дата;

- дата Лысьвенским городским судом адрес по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу 20 000 рублей;

- дата мировым судьей судебного участка ... Чусовского судебного района адрес (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда от дата) по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы и штрафу 20 000 рублей. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 24 дня ограничения свободы постановлением Губахинского городского суда адрес от дата, наказание отбыто дата;

- дата мировым судьей судебного участка ... Чусовского судебного района адрес (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда от дата) по ч. 1 ст. 117, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и штрафу 20 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыто дата, штраф оплачен дата,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана дата в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

дата около 17:30 Акимов А.Ю. зашел в остановочный комплекс «дата», находящийся в районе здания по адресу: адрес, где увидел спящего в состоянии опьянения на скамье Потерпевший №1 В этот момент у Акимова А.Ю. возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, Акимов А.Ю. стал доставать из кармана джинсов Потерпевший №1 принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «дата», стоимостью 3 992 рубля в чехле-книжке, с защитным стеклом, с sim-картой оператора «дата материальной ценности не представляющими. От действий Акимова А.Ю. Потерпевший №1 проснулся и, пресекая действия Акимова А.Ю., схватил его за руку. Акимов А.Ю., держа в руке телефон потерпевшего, осознавая, что его действия носят открытый характер и понятны Потерпевший №1, с целью удержания имущества у себя, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком по лицу и несколько ударов кулаком по различным частям тела Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль, не причинив вреда здоровью. После этого Акимов А.Ю. с имуществом потерпевшего с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб дата рубля.

Он же Акимов А.Ю., дата в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: адрес, на почве семейно-бытовых отношений учинил ссору с малолетним Потерпевший №2, дата года рождения. Дмитриева Ю.А., увидев в носке у Акимова А.Ю. нож, стала уводить Потерпевший №2 в комнату. Акимов А.Ю. с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевших, чтобы вызвать у них чувство беспокойства за свою жизнь, вооружившись кухонным ножом, стал преследовать Дмитриеву Ю.А. и Потерпевший №2, высказывая в их адрес угрозы убийством словами «Зарежу, завалю!», после чего, желая создать представление о реальной возможности осуществления угрозы, воткнул нож в межкомнатную дверь, которую Дмитриева Ю.А. успела перед ним закрыть. В сложившейся ситуации Д. М.К. и Дмитриева Ю.А. угрозы убийством, высказанные в их адрес Акимовым А.Ю., воспринимали реально и опасались их осуществления, поскольку Акимов А.Ю. был пьян, агрессивно настроен и высказанные угрозы убийством сопровождал активными действиями.

Подсудимый Акимов А.Ю. вину в совершении преступлений признал частично, указав, что насилие к потерпевшему Потерпевший №1 не применял, телефон поднял с земли, когда тот выпал из кармана потерпевшего; угрозы убийством ,,, не высказывал, только воткнул нож в дверь; от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Акимова А.Ю. (том 1 л.д. 53-57, 130-132, 202-204) следует, что дата в течение дня он со своим знакомым Свидетель №1 распивал спиртное. В вечернее время они с Свидетель №1 пришли на автобусную остановку на адрес, там продолжили распивать спиртное. Рядом с ними на лавке спал незнакомый мужчина. Мужчина проснулся, стал оскорблять их, между ним и Свидетель №1 произошла драка. Он в драку не вмешивался, наблюдал со стороны. В ходе драки у мужчины из кармана на землю выпал телефон. Он решил похитить телефон, чтобы продать его. Он наклонился, чтобы поднять телефон. Мужчина увидел это и пнул его по руке, сказал «Отдай», после этого ударил его один раз в лоб кулаком. Он телефон возвращать не хотел, взял его и побежал с автобусной остановки. В районе железнодорожной станции 129 км он остановился, отключил телефон, сим-карту выбросил. дата он телефон продал в магазин скупки за 1 500 рублей, деньги потратил на продукты и алкоголь. В содеяном раскаивается, открытый характер своих действий осознавал. Вместе с тем побои мужчине он не наносил, из кармана одежды телефон не доставал, а поднял его с земли.

Аналогичные сведения Акимов А.Ю. сообщил явке с повинной (том 1 л.д. 20).

При проведении очной ставки с Потерпевший №1 (том 1 л.д. 103-106) Акимов А.Ю. пояснил, что Потерпевший №1 спал на остановке, когда он проснулся и встал, у него из кармана выпал телефон, он его поднял с земли, при этом Потерпевший №1 пытался пресечь его действия, пнул его по руке, ударил в лоб. Он поднял телефон и убежал, ударов Потерпевший №1 он не наносил. Свидетель №1 в это время спал. Такие же показания Акимов А.Ю. дал при очной ставке с Свидетель №1 (том 1 л.д. 125-127).

При допросе в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 138-140) Акимов А.Ю. пояснил, что побоев Потерпевший №1 он не наносил, телефон поднял с земли. Угроз убийством в адрес ,,, не высказывал, просто бросил нож в дверь.

По делу исследованы следующие доказательства.

По эпизоду дата.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата в течение дня он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, после 17 часов он пришел в остановочный комплекс «Юность», где задремал на лавке. Спустя какое-то время он почувствовал, что из правого кармана джинсов кто-то достает у него мобильный телефон. Перед собой он увидел незнакомого мужчину, схватил его за руку. Мужчина выхватил телефон, а затем ударил его кулаком в лицо. Он тоже начал наносить удары мужчине, между ними произошла обоюдная драка, мужчина пытался убежать, а он удерживал его за одежду, мужчина нанес ему несколько ударов кулаком по различным частям тела. Затем кто-то нанес ему удары сзади по затылку и по спине. Он обернулся и увидел второго мужчину. В этот момент мужчина с телефоном убежал. Между ним и оставшимся мужчиной также произошла обоюдная драка, которую пресекли незнакомые люди, вызвав полицию. После произошедшего у него остались синяки на затылке и на левом плече. С оценкой телефона в 3 992 рубля согласен, чехол-книжка, защитное стекло и сим-карта материальной ценности для него не представляют. Свои показания Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с Акимовым А.Ю. (том 1 л.д. 103-106), с Свидетель №1 (том 1 л.д. 107-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 98-100) следует, что дата он со своим знакомым Акимовым А. употреблял спиртное. Около 17 часов они пришли на автобусную остановку «дата». Там уже находился незнакомый ему мужчина. В настоящее время ему известно, что это был А. Тот спал на лавочке, он сидел рядом и тоже задремал. Что делал в это время Акимов, он не знает. Проснулся он от того, что А. его избивал. На остановке в это время находились другие люди, которые остановили А. При нанесении ему ударов А. требовал вернуть ему телефон.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил при проведении очной ставки с Потерпевший №1 (том 1 л.д. 107-110), с Акимовым А.Ю. (том 1 л.д. 125-127).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 113-115) следует, что дата около 17:30 она на автомобиле проезжала мимо автобусной остановки «Юность». Перед ней по пешеходному переходу переходил дорогу мужчина, на шее которого с левой стороны она увидела пятна, похожие на кровь. Пропустив пешехода, она продолжила движение, и, проезжая мимо автобусной остановки, увидела дерущихся мужчин. Она сообщила о произошедшем в службу 112.

Приобретение телефона «дата» за дата рублей подтверждается кассовым чеком, предложением № Бдата от дата (том 1 л.д. 12-14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата (том 1 л.д. 28-32) осмотрена территория остановочного комплекса, расположенного возле дома по адресу: адрес, зафиксирована обстановка.

Согласно заключению эксперта от дата (том 1 л.д. 68-72) стоимость смартфона «дата модель дата с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действующих на дата составляла дата рубля.

В соответствии с протоколом осмотра документов (том 2 л.д. 57-60) осмотрена детализация телефонных соединений, из которой следует, что при использовании мобильного телефона с IMEI ... применялся номер абонента дата принадлежащий Потерпевший №1, с дата после 19:22 по указанному абонентскому номеру зафиксированы только несостоявшиеся вызовы, входящие СМС.

По эпизоду дата.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 183-186) следует, что вечером дата он пришел домой с прогулки. Его отчим Акимов А.Ю. со знакомой его мамы – тетей Олей на кухне распивали спиртные напитки. Акимов А.Ю. стал высказывать ему претензии по поводу его поведения, между ними произошла ссора, они начали бороться, вместе упали на пол. В ходе борьбы Акимов А.Ю. ударов ему не наносил, физической боли он не испытывал, но кричал «Зарежу, завалю!». На кухню забежала его мать Дмитриева Ю.А. и закричала, что у Акимова А.Ю. нож. Он в это время уже поборол Акимова А.Ю. и сидел на нем, прижав ему руки своими коленями. Он обернулся и увидел, что у Акимова А.Ю. из носка торчит нож. Мать резко подняла его и они вместе побежали в комнату. Тетя Оля тоже ушла в комнату. Акимов А.Ю. побежал за ними и закричал «Я вас всех зарежу, всех завалю!», в руке у него был нож. Дмитриева Ю.А. закрыла перед Акимовым А.Ю. дверь, тогда тот вонзил нож в дверь, так что лезвие прошло насквозь. В этот момент он испугался за свою жизнь, думал, что Акимов А.Ю. действительно может их зарезать, так как он был пьян, вел себя агрессивно, у него был нож. Они передвинули шкаф к двери, чтобы Акимов А.Ю. не смог войти в комнату, он вызвал полицию, а затем через окно вылез на улицу, чтобы открыть дверь сотрудникам полиции. В тот момент, когда они находились на кухне, и Акимов А.Ю. кричал «Зарежу, завалю!», ножа он у него не видел, на тот момент угрозу убийством как реальную не воспринимал.

Из показаний потерпевшей Дмитриевой Ю.А. следует, что дата около 18 часов с прогулки вернулся ее сын Д. М.К. Ее сожитель Акимов А.Ю. в это время на кухне распивал спиртные напитки с ее знакомой Свидетель №3 Она находилась в комнате и слышала, что Акимов А.Ю. начал высказывать Потерпевший №2 претензии, тот в ответ сделал ему замечание по поводу употребления спиртного, затем началась драка и Свидетель №3 закричала, что у Акимова А.Ю. нож. Она прибежала на кухню, увидела, что Акимов А.Ю. лежит на полу, Д. М.К. сидит на нем сверху. В носке у Акимова А.Ю. она увидела нож. Она испугалась, резко подняла Потерпевший №2 и они побежали в комнату. Акимов А.Ю. с ножом шел за ними, при этом он кричал «Зарежу! Завалю!». Она закрыла перед Акимовым А.Ю. дверь, в этот момент тот воткнул нож в дверь, так, что лезвие прошло насквозь. В сложившейся ситуации угрозы убийством в свой адрес и в адрес Потерпевший №2 она воспринимала реального, испугалась, думая, что с учетом его поведения Акимов А.Ю. действительно может их убить. Она видела, что Д. М.К. тоже был напуган. К двери они придвинули шкаф, чтобы Акимов А.Ю. не смог зайти в комнату. Д. М.К. позвонил в полицию, вылез на улицу через окно и открыл двери сотрудникам полиции, так как в отсутствие сотрудников полиции они боялись выйти из комнаты.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 190-192) следует, что она является социальным педагогом МАОУ «ООШ «Союз», где обучается Д. М.К. Ребенка она характеризует как спокойного, уравновешенного. В общении со сверстниками и педагогами тот ведет себя адекватно, на замечания реагирует правильно, склонности ко лжи не имеет, о причинах прогулов уроков всегда говорит правду. дата она принимала участие в допросе Потерпевший №2 в качестве педагога. Тот показания давал добровольно, в ее присутствии и в присутствии матери Дмитриевой Ю.А., давления никто на ребенка не оказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д. 8-10) следует, что дата в вечернее время она употребляла спиртные напитки с Акимовым А.Ю. у него в квартире на кухне. Дмитриева Ю.А. находилась в комнате с детьми. Около 18 часов с прогулки вернулся Д. М.К., он выразил недовольство тем, что Акимов А.Ю. употребляет спиртное. Акимов А.Ю. разозлился и попытался ударить Потерпевший №2, но тот увернулся и поборол Акимова А.Ю. В этот момент она увидела у Акимова А.Ю. нож и закричала об этом Дмитриевой Ю.А. Та прибежала на кухню, а она убежала к детям в комнату. Затем Дмитриева Ю.А. и Д. М.К. забежали в комнату, она слышала, что Акимов А.Ю. бежал за ними и кричал, что всех зарежет, завалит. В свой адрес она эту угрозу не восприняла, так как находилась в комнате, а Акимов А.Ю. был в коридоре. Как только Дмитриева Ю.А. и Д. М.К. забежали в комнату, Дмитриева Ю.А. сразу закрыла дверь, затем к двери придвинули шкаф, вызвали полицию. Она видела, что Дмитриева Ю.А. и Д. М.К. напуганы, Д. М.К. плакал.

Согласно рапорту (том 1 л.д. 149) дата в 21:26 в МО МВД России «Чусовской» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что отец ходит по дому с ножом, нанес ему побои.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 157-160) дата осмотрена квартира по адресу: адрес, зафиксирована обстановка. С места происшествия изъят кухонный нож, который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от дата (том 1 л.д. 173-176), приобщен к делу как вещественное доказательство (том 1 л.д. 177).

Согласно протоколу принятия устного заявления от дата (том 1 л.д. 164) Дмитриева Ю.А. сообщила, что дата около 18 часов сожитель Акимов А.Ю. с ножом в руках угрожал убийством ей и ее сыну Потерпевший №2

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности Акимова А.Ю. в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Дмитриевой Ю.А. Его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют, отражая хронологию событий. Судом указанные доказательства принимаются как достоверные.

Квалифицирующий признак – применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается его показаниями, которые суд оценивает как последовательные, непротиворечивые и неизменные, их Потерпевший №1 подтвердил, в том числе, и в присутствии Акимова А.Ю., Свидетель №1 при проведении очной ставки. Его показания согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому судом принимаются как достоверные. Оснований для оговора Акимова А.Ю. со стороны Потерпевший №1 в ходе судебного следствия не установлено. Напротив, Акимов А.Ю. дал противоречивые показания относительно событий дата, более того, его показания противоречат исследованным в суде доказательствам, поэтому доводы стороны защиты о том, что насилие к потерпевшему Акимов А.Ю. не применял, как и доводы о том, что телефон у потерпевшего выпал из кармана, суд оценивает критически и отклоняет их.

При этом, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ указание на то, что Акимов А.Ю. находился в состоянии опьянения, поскольку в предъявленном обвинении отсутствует указание на то, чем опьянение было вызвано. Вносимые судом изменения положение подсудимого не ухудшают и право на защиту не нарушают.

По эпизоду дата суд находит доказанным наличие у потерпевших оснований опасаться осуществления высказанной Акимовым А.Ю. угрозы убийством, поскольку поведение Акимова А.Ю. носило агрессивный характер, свои угрозы он сопровождал активными действиями, а именно, преследовал ,,,, воткнул нож в закрытую перед ним дверь. О реальности восприятия ,,, высказанных угроз свидетельствуют их действия: ,,, скрылись от Акимова А.Ю. в комнате, при этом приняли меры, исключающие возможность проникновения Акимова А.Ю. в комнату, обратились за помощью в полицию, а для того, чтобы пустить сотрудников полиции в квартиру Д. М.К. вылез в окно.

Доводы стороны защиты о том, что Акимов А.Ю. угроз убийством ,,, не высказывал, опровергаются показаниями потерпевших ,,,, свидетеля Свидетель №3, не доверять которым суд оснований не находит, находя их последовательными и неизменными, согласующимися друг с другом и с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора Акимова А.Ю. со стороны потерпевших и свидетеля судом не установлено, поэтому доводы защиты об их заинтересованности суд отклоняет. Только лишь состояние опьянения Свидетель №3 ее показания под сомнение не ставит, поскольку ее показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Доводы защитника в указанной части суд отклоняет.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ указание на то, что Акимов А.Ю. высказывал угрозу убийством Потерпевший №2 во время борьбы, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что на тот момент угрозу убийством как реальную не воспринимал. Вносимые судом изменения положение подсудимого не ухудшают и право на защиту не нарушают.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Акимова А.Ю. по эпизоду дата по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду дата действия Акимова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья Акимова А.Ю.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого. Акимов А.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению комиссии экспертов ... от дата (том 2 л.д. 4-5) Акимов А.Ю. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется зависимость дата, что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В быту и по месту отбывания наказания Акимов А.Ю. характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому преступлению частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные меры, направленные на заглаживание причиненного ущерба в виде извинений, принесенных потерпевшим, наличие малолетних детей. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд учитывает также явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду суд признает рецидив преступлений, что исключает при назначении наказания применение требований ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим обстоятельством при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не установлено бесспорных данных о том, что это состояние способствовало совершению преступления.

С учетом всех названных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит возможности достижения целей уголовного наказания без изоляции Акимова А.Ю. от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами суд не находит.

Коль скоро имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не снижает существенно степень общественной опасности совершенных деяний, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, как не находит и возможности применения положений ст. 73 УК РФ, придя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Более того, в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, рецидив в действиях Акимова А.Ю. является опасным, что исключает возможность применения ст. 73 УК РФ в силу п. «в» ч. 1 указанной статьи.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, при вышеизложенных обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находя это необходимым для более полного достижения целей уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает в связи с достаточностью назначенного основного и дополнительного наказания.

Наказание Акимов А.Ю. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела дата Акимов А.Ю. отбывал административный арест, в судебное заседание доставлен под конвоем, указанный день подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 следует прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле; нож – уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Акимова А. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Акимову А.Ю. наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Акимову А.Ю. наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев.

Установить Акимову А.Ю. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период 24 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Избрать в отношении Акимова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Акимову А.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Акимову А.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также содержание под административным арестом дата.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Батракова