Решение по делу № 7У-813/2023 [77-998/2023] от 17.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-998/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             15 февраля 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Герасимова Н.А.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

адвоката Гейер Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранова Александра Сергеевича на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26.01.2022 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20.09.2022.

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнение адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагающей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26.01.2022

Баранов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29.10.2012 Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2012) к 2 годам 10 дням лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- 17.02.2015 Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 (приговор от 29.10.2012) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужденный: - 29.07.2020 мировым судьей судебного участка № 141 Нижнеингашского района Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17.11.2020, к лишению свободы на срок 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

- 22.12.2020 мировым судьей судебного участка № 141 Нижнеингашского района Красноярского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 13.04.2021 мировым судьей судебного участка № 141 Нижнеингашского района Красноярского края п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16.01.2021, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.12.2020), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29.07.2020), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

От отбывания наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, Баранов А.С. освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 141 Нижнеингашского района Красноярского края от 13.04.2021, к отбытию Баранову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, о зачете срока содержания под стражей по настоящему делу и отбытого наказания по предыдущему приговору суда, по вещественному доказательству.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20.09.2022 приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26.01.2022 изменен.

Дополнена вводная часть указанием на наличие непогашенной судимости Баранова А.С. по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29.10.2012. Уточнена резолютивная часть приговора указанием на зачет в срок наказания содержание Баранова под стражей за периоды с 30.11.2020 до 30.05.2021, с 26.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору от 13.04.2021 за период с 30.05.2021 по 25.01.2022.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Также апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20.09.2022 постановления судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25.05.2022 (о возвращении апелляционной жалобы Баранова на постановление судьи от 06.04.2022) и от 10.06.2022 (которым постановлено считать апелляционную жалобу Баранова А.С. на постановление от 06.04.2022 не поданной) оставлены без изменения.

Баранов А.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баранов А.С. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указывая о своей непричастности к данному преступлению.

Утверждает о фальсификации уголовного дела, указывая, что подпись от имени потерпевшей О. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-43) выполнена не потерпевшей, поскольку последнюю, со слов З., она увезла ДД.ММ.ГГГГ, а потом потерпевшая умерла, что свидетельствует о недопустимости данного протокола допроса как доказательства, однако судом ему необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, чем было нарушено его право на защиту. Также суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, огласив при наличии его возражений показания потерпевшей О., данные ею на предварительном следствии, необоснованно заложив оглашенные показания в приговор суда как доказательство его вины. Обращает внимание на нарушение его права на защиту вследствие отказа следователя в проведении очной ставки с потерпевшей О., которая, по мнению осужденного, в силу заболевания <данные изъяты> не могла давать достоверные показания.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Крюкова В.В. полагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Баранова А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Баранова А.С., вопреки доводам последнего, на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Отказ о проведении очных ставок между осужденным и потерпевшей О. нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и проведение очной ставки является его правом, а не обязанностью.

Несостоятельными являются и утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства и нарушения его права на защиту. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного Баранова А.С., положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все доводы стороны защиты о невиновности Баранова А.С. проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, вопреки доводам осужденного, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом нарушен не был, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Баранова А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, в том числе, преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в подтверждение которого судом приняты показания потерпевшей О., указавшей на предварительном следствии на Баранова А.С., который причинил ей деревянной тростью телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта о локализации и морфологии полученных потерпевшей в результате действий осужденного телесных повреждений, наличие которых у потерпевшей было зафиксировано свидетелями В.Г., Л.С., Р., З.В., П., М.А., С., Л., К., что полностью согласуется с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшей и свидетелей, при этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Баранова А.С., оснований для его оговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено, также как правильно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности давать достоверные и правдивые показания потерпевшей О. в силу состояния ее здоровья, в связи с чем, суд обоснованно признал показания потерпевшей О. и свидетелей достоверными доказательствами, положив их в основу обвинительного приговора, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости протокола допроса потерпевшей О. от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении судом права и на защиту и требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду оглашения показаний потерпевшей О., данных ею на предварительном следствии, о необоснованном отказе судом в вызове по его ходатайству свидетелей, в том числе, для повторного допроса, о необоснованном отказе судом в проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи потерпевшей О. в указанном выше протоколе допроса, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля З. не ставят под сомнение приведенные в приговоре доказательства, включая показания потерпевшей О., настаивающей, что телесные повреждения ей причинил именно Баранов А.С.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Баранова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден приговором суда, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совокупности исследованных и правильно оцененных судом доказательств суд верно квалифицировал действия Баранова А.С. по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденному Баранову А.С. назначены с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции допущено не было, все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене указанных судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Баранова Александра Сергеевича, поданную на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26.01.2022 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20.09.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Герасимова